ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2011 года  Дело N А50-21608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н. С.,

судей Е.Г. Сирота, Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» (ОГРН: 1023102379409, ИНН: 3128020430); (далее - общество «ЮНИКС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу  № А50 - 21608/2010 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (ОГРН: 1025900507423, ИНН: 5902121732); (далее - общество «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС») - Едигарев В.В. (доверенность от 30.06.2011 № 1 юр).

Общество «Юникс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» в возмещение убытков 1 142 079 руб. 82 коп. Кроме того, истцом заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Общество «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» заявило встреченные исковые требования к обществу «Юникс» о взыскании долга по договору перевозки груза (договор - заявка от 28.06.2010 № 2) в сумме 64 000 руб. и пени  в сумме  1 116 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «ГАММА» (далее - общество «ГАММА»), общество с ограниченной ответственностью «Ашан» (далее - общество «Ашан»).

Решением суда от 24.01.2011 (судья Белокрылова О.В.)  в удовлетворении требований по первоначальному иску отказано.  Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «Юникс» в пользу общества «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» взысканы 64 000 руб. задолженности  по договору перевозки  груза  (договор - заявка от 28.06.2010 № 2), пени в сумме  1 116 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2011 по делу № А50 - 21608/2010 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Шварц Н.Г.)  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе  общество «Юникс» просит  судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение,  принять по делу новое решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела, нарушение судами ст. 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Заявитель указывает, что общество «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» не представило  доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности  груза, либо доказательств  наличия  непреодолимых  обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должно нести ответственность  как лицо, не исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности.

Как установлено судом, 26.06.2010  между обществом «Юникс» (экспедитор) и обществом «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» (исполнитель) был заключен договор перевозки № Ю - ЭИ 26/10  с протоколом разногласий.

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязался доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу, а экспедитор обязался оплатить за перевозку установленную плату.

В соответствии с п. 2.1, 2.2 договора перевозка грузов выполнялась исполнителем на основании письменной заявки, предоставляемой экспедитором по установленной форме, являющейся приложением № 1 к договору.

Между сторонами в рамках договора  28.06.2010  заключена заявка № 2 на перевозку канцелярских товаров весом 20 т по маршруту г. Москва - г. Екатеринбург, дата загрузки - 28.06.2010, дата доставки - 01.07.2010, стоимость перевозки 64 000 руб., срок оплаты - по оригиналам документов в течение 5 банковских дней, водитель - экспедитор Стаин Александр Александрович, автотранспортное средство ИВЕКО № Т 972 РК 59, п/п АК 2253 59, доверенность на получение и перевозку материальных ценностей, выданная обществом «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» водителю Стаину А.А.

Как пояснил истец, 28.06.2010 ответчик получил груз от общества «ГАММА» на общую сумму 1 142 079 руб. 82 коп., что, по мнению истца, подтверждается товарными накладными от 23.06.2010, в которых имеется подпись водителя Стаина А.А. о принятии груза. Кроме того, истец указывает на то, что доказательством получения груза водителем также является заявка на перевозку от 28.06.2010 № 02 по договору транспортной экспедиции от 30.04.2007  между обществом «Юникс» и обществом «ГАММА», в которой грузоотправителем является общество «ГАММА», грузополучателем - общество «Ашан».

На автодороге Киров - Советск - Яранск - граница Нижегородской области 29.06.2010 г.  во время движения автомобиля ИВЕКО гос. рег. знак Т 972 РК 59 с полуприцепом у автомобиля лопнула передняя правая покрышка колеса, обрывками покрышки перебило трубки топливной системы двигателя. В результате экстренного торможения вследствие трения об асфальт воспламенилась резина покрышки и попавшее на нее дизельное топливо, затем пламя перекинулось на моторный отсек двигателя и на кабину, затем распространилось на весь автомобиль и на полуприцеп с грузом, в результате произошедшего автомобиль, полуприцеп и груз полностью сгорели, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.07.2010.

Общество «Юникс», ссылаясь на то, что общество «ГАММА» (грузоотправитель) произвело удержание денежных средств в сумме 1 142 079 руб. 82 коп., причитающихся истцу за предыдущие транспортные услуги на основании заключенного между ними договора транспортной экспедиции от 30.04.2007,  обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» обратилось со встречными исковыми требованиями к обществу «Юникс» о взыскании долга по договору перевозки груза (договор - заявка от 28.06.2010 № 2) в сумме 64 000 руб. и пени  в сумме 1 116 руб.

Требования общества  «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» по встречному иску суды признали правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 330, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку материалами дела  подтверждается факт  перевозки товара  по второй заявке от  28.06.2010  и наличие задолженности общества «Юникс» в сумме 64 000 руб.

Судебные акты в указанной части не обжалованы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, содержащимся в кассационной жалобе.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, исходя из того, что вина ответчика в утрате груза не доказана, утрата груза произошла в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог  предвидеть и устранение  которых от него не зависело (ст. 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют  установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст.785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу п. 1 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик предпринял все меры для осуществления перевозки на технически исправном транспортом средстве, а возникшие обстоятельства по настоящему делу, касающиеся самовозгорания, свидетельствуют об их чрезвычайности и непредотвратимости. Утрата перевозимого ответчиком груза вызвана событием, избежать которого он не мог и последствия которого не могли быть им предупреждены.

Таким образом, поскольку вина ответчика в  причинении убытков истцу отсутствует, в удовлетворении исковых требований общества «Юникс» судами отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что общество «ЭКС КАРГОТРАНССЕРВИС» не представило  доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности  груза, либо доказательств  наличия  непреодолимых  обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должно нести ответственность  как лицо, не исполнившее обязательство  при осуществлении предпринимательской деятельности,  судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2011 по делу   № А50 - 21608/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКС» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка