АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 сентября 2011 года Дело N А55-14327/2011
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года.
Решение в полном объеме изготовлено 02 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Самарской области
В составе судьи
Шаруевой Н.В.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой А.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах»
Третье лицо: Курбонов Махсуд Иноятуллоевич
О взыскании 84 874 руб. 44 коп.
при участии в заседании
от истца – не явился, извещен (уведомления №62345, 62346);
от ответчика – не явился, извещен (уведомления №162347, 62348);
от третьего лица – не явился, извещен в силу п.2 ч.4 ст. 123 АПК РФ.
Установил:
Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику о взыскании (в порядке суброгации) 84 874 руб. 44 коп. – страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.08.2008г., с участием автомобиля Субару Форестер рег. знак В 123 ХК 163, принадлежащего страхователю истца, под управлением Жихарева П.В. и автомобиля ВАЗ 2109 рег. знак Е 930 ОМ 163, принадлежащего страхователю ответчика, находящегося под управлением Курбонова М.И.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №62345, 62346.
Ответчик отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания суда извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением №162347, 62348.
Третье лицо (гр. Курбонов Махсуд Иноятуллоевич) отзыв на иск не представил, в предварительное судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу указанному в материалах дела возвращено органами связи без вручения его получателю в связи с тем, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением судебного извещения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, в связи с чем согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гр. Курбонова Махсуда Иноятуллоевича следует считать надлежащем образом извещенным о времени и месте предварительного судебного разбирательства.
Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.
Спор рассмотрен в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Истец является страховщиком по договору добровольного страхования средств автотранспорта с гр. Жихаревым П.В. (Страховой полис от 11.10.2007г. № 1/3300/7031/631) по риску Полное Каско (Хищение и Ущерб) автомобиля Субару Форестер рег. знак В 123 ХК 163, период страхования с 12.10.2007г. по 11.10.2008г. (л.д. 8).
29.08.2010г. гр. Курбонов М.И., управляя автомобилем ВАЗ 2109 рег. знак Е 930 ОМ 163, нарушил пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Субару Форестер рег. знак В 123 ХК 163, принадлежащим страхователю истца.
Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждены справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.08.2008г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.08.2008г. (л.д. 14-16).
В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Субару Форестер рег. знак В 123 ХК 163 были причинены технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства от 29.08.2008г. (л.д.21,22). Согласно Заключению от 29.08.2008г. № 08/У-14195 независимого оценщика (ООО «НМЦ «Рейтинг») общая стоимость ремонта (восстановления) транспортного средства составила 91 605 руб. 00 коп. (без учета износа заменяемых частей) и 84 874 руб. 44 коп. (с учетом износа заменяемых частей).
В связи с изложенным истцом на основании страхового акта от 21.10.2008г. № 3977, страхователю было выплачено страховое возмещение в сумме 91 605 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2008г. № 673 (л.д. 25,26).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).
Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2109 рег. знак Е 930 ОМ 163 застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по полису ОСАГО ААА № 0456258150, что ответчиком не отрицается.
В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленным в арбитражный суд документам ДТП произошло в результате нарушения водителем Курбоновым М.И. пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного вреда лежит на владельце автомобиля ВАЗ 2109 рег. знак Е 930 ОМ 163.
Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату лишь в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. До настоящего времени случаи освобождения страховщика по договорам страхования гражданской ответственности от указанной обязанности законом не установлены. Договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспорта такие случаи тоже не установлены.
При вынесении решения суд исходит из статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности, часть 2 которой гарантирует лицам, участвующим в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивает право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Ответчик указанными правами не воспользовался.
С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 84 874 руб. 44 коп. - вреда, причиненного имуществу страхователя истца, в пределах страховой суммы и выплаченного страхового возмещения являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110,167-171, 176, 180, 181, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» 84 874 руб. 44 коп. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3394 руб. 98 коп.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
/
Н.В. Шаруева
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
