ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2011 года  Дело N А40-18600/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Кульчицкого Ю.В.: неявка, извещен

от истца Турочкина М.В.: неявка, извещен

от ответчика ООО «Фирма «АСТАР»: Фурсова В.В., дов. от 15.12.2008

рассмотрев 19 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО «Фирма «АСТАР»

на решение от 08 февраля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 22 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,

по делу № А40 - 18600/05 - 134 - 138

по иску Кульчицкого Юрия Вадимовича, Турочкина Михаила Васильевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «АСТАР»

о взыскании стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Кульчицкий Юрий Вадимович и Турочкин Михаил Васильевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "АСТАР" (далее - ООО «Фирма «АСТАР») о взыскании на основании назначенной  судом экспертизы об оценке рыночной стоимости основного актива ООО Фирма "АСТАР" - нежилого помещения по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 3, по состоянию на 31.12.2001 в счет действительной стоимости долей в пользу Кульчицкого Юрия Вадимовича - 901.435 руб. и Турочкина Михаила Васильевича - 901.435 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2010 года в иске отказано из - за недостаточности представленного в дело самостоятельно произведенного истцами расчета стоимости доли, исходя из данных по рыночной стоимости основного актива общества при отсутствии экспертного заключения о действительной стоимости доли участника общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2011 года решение суда отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Фирма "АСТАР" в пользу Кульчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича по 760.400 руб. каждому в счет действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Фирма "АСТАР". При этом, суд апелляционной инстанции основывался, в том числе, на результатах повторно проведенной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Фирма «АСТАР» обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

От представителя истцов поступило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с занятостью его в другом судебном процессе.

В порядке статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания в связи с отсутствием причин для удовлетворения ходатайства. Судебное заседание по рассматриваемому делу состоялось 19.10.2011 в 17 час. 00 мин, а заседание в Арбитражном суде Московской области, на участие в котором ссылается представитель, назначено на 19.10.2011 на 15 час. 00 мин. Кроме того, доказательств невозможности явки в судебное заседание лично истцов - Кульчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича, а также направления ими другого представителя суду не представлено. При этом, как усматривается из ходатайства, о дате и времени судебного заседания заявителю было известно заранее, в срок, достаточный для обеспечения представительства в суде.

Суд кассационной инстанции исходил также из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228 - ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО «Фирма «АСТАР» к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет - сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал и просил отменить как решение, так и постановление, так как в мотивировочной части судебных актов указано на необходимость проведения экспертизы стоимости долей, с чем заявитель не согласен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Кульчицкий Юрий Вадимович и Турочкин Михаил Васильевич являлись участниками ООО «Фирма «АСТАР».

В 2001 году истцы приняли решение о выходе из состава ООО «Фирма «АСТАР», в связи с чем обществом в 2002 году была выплачена каждому из них сумма действительной стоимости их долей в размере 33.016 руб. на основании данных бухгалтерской отчетности за 2001 год.

Как установлено статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Пунктом 3 статьи 20 Федерального закона предусмотрено, что стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

Под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Согласно пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего: в) общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, размер которой определяется на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого подано указанное заявление. Исходя из пункта 2 статьи 14 Закона, действительная стоимость доли участника должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 1 Федерального закона "О бухгалтерском учете" основными задачами бухгалтерского учета является, в том числе, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности.

Согласно решению суда первой инстанции в удовлетворении иска судом отказано в связи с отсутствием экспертного заключения о действительной стоимости доли участника общества, при том, что исковые требования основаны на самостоятельном расчете истцов размера стоимости доли, исходя из данных по рыночной стоимости основного актива ООО «Фирма «АСТАР».

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, исходил, в том числе, из результатов повторно проведенной при рассмотрении дела судебной финансово?экономической экспертизы, согласно заключению которой действительная стоимость долей Кульчицкого Юрия Вадимовича и Турочкина Михаила Васильевича в уставном капитале ООО «Фирма «АСТАР», подлежащих выплате в связи с их выходом из числа участников общества, с учетом рыночной стоимости нежилых помещений ООО «Фирма «АСТАР» общей площадью 259,7 кв. м, расположенных по адресу: город Москва, улица Юных Ленинцев, дом 3, по состоянию на 31.12.2001, составляет 760.400 руб. каждому.

Однако суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что доля была выплачена истцам в 2002 году по их заявлению в соответствии с действующим законодательством и в деле отсутствуют доказательства, что в общество поступали иные заявления об увеличении причитающейся доли. Кроме того, суд не указал нормы права, на основании которой можно вновь требовать выплаты доли через несколько лет после ее фактического получения.

Судами установлено, что доля истцам была выплачена в 2002 году согласно п. 3.19 Устава ООО «Фирма «АСТАР», согласно которому в случае выхода участника из общества ему выплачивается действительная стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества.

Данные бухгалтерской отчетности были оспорены истцами, однако судами не были учтены результаты рассмотрения дела № А40 - 28173/05 - 134 - 191, имеющего преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Предметом спора по данному делу было оспаривание теми же истцами данных бухгалтерской отчетности, на основании которых ответчикам была рассчитана действительная стоимость долей истцов.

В судебных актах, копии которых имеются в материалах дела, установлено, что критерии определения действительной стоимости долей вышедших участников определены императивной нормой закона и не могут быть изменены по желанию бывших участников.

В судебных актах, принятых по делу № А40 - 28173/05 - 134 - 191 установлено, что истцами - Кульчицким Ю.В. и Турочкиным М.В. не представлено доказательств того, что балансовая стоимость имущества ООО «Фирма «АСТАР» заведомо занижена, а правовые основания для обязания общества совершить действия, связанные с внесением изменения в данные бухгалтерской отчетности отсутствуют.

Таким образом, обоснованность размера доли, выплаченной истцам в 2002 году, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, и оснований для проведения экспертизы по ее определению у судов не было.

Поскольку судами не были применены нормы процессуального права и неправильно были применены нормы материального права, что привело к необоснованным выводам как в мотивировочной части решения суда первой инстанции, так в постановлении суда апелляционной инстанции о взыскании с ответчика стоимости долей, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

В связи с тем, что по делу установлены все фактические обстоятельства, а также учитывая длительность рассмотрения дела (более 5 лет), суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, не направляя дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 69, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 февраля 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 22 июля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40 - 18600/05 - 134 - 138 отменить.

В иске отказать.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка