ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 октября 2011 года  Дело N А40-8226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Жаров А.С., дов. от 30.03.2011 №1.27 - 02960, Ивченко А.А., дов. от 01.06.2011 №1.27 - 05567

от ответчика: Храмогина П.А., дов. от 02.03.2011 №85/ДПО - 86, Аристов С.В., дов. от 25.10.2011 №85/ДПО - 449, Лапшина Г.В., дов. от 24.12.2010 №85/ДПО - 530

от третьего лица: Колесников В.Н., дов. от 09.06.2011 №КМ114 - 2106

рассмотрев 26 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации»

на решение от 12 мая 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей  Поповой О.М.,

на постановление от 28 июля 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Семикиной О.Н., Юрковой Н.В.

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (г. Москва, ОГРН 1027739057500)

к Открытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» (г. Москва, ОГРН 1027713010841)

о взыскании 8 516 249, 48 руб.

третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта (г. Москва)

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу «Научно - производственное объединение «Лианозовский электромеханический завод» о взыскании неустойки 8 516 249 руб. 48 коп. по государственному контракту № ГК - 197 - 10/В от 14.07.2008 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство воздушного транспорта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что сторонами в контракте не установлены условия, позволяющие определить размер неустойки за нарушение условий контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, как вынесенные при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 14.07.08г., в соответствии с которым ответчик обязан выполнить комплекс работ по оснащению аэродромными радиолокационными комплексами «Лира - А10» (ЦИВР.461311.006 - 15) аэропортов Пулково, Новосибирска (Толмачево), Краснодара, Ростов - на - Дону, Минеральных Вод, Самары (Курумоч), Казани.

Предусмотренные государственным контрактом работы должны были выполняться этапами, в соответствии с согласованными календарными планами, являющимися приложениями к государственному контракту.

Согласно актам приема - сдачи работ по первым двум этапам срок сдачи работ нарушен, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с п.7.4 контракта. В соответствии с расчетом истца по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11,5% годовых размер неустойки по состоянию на 24.06.2009 г. составил 8 516 249 ру.48 коп.

В соответствии с п.7.4 контракта за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Принимая во внимание, что в пункте 7.4.1 контракта не указан конкретный размер неустойки, а указано только, что он должен быть не менее определенной суммы, положениями контракта не установлено, на какую конкретно сумму подлежит начислению неустойка - на общую сумму контракта, на стоимость одного этапа или на иную сумму, суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что вышеуказанный способ определения неустойки не позволяет рассчитать ее размер, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки отсутствуют.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2011 года по делу № А40 - 8226/11 - 68 - 64 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка