ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2011 года  Дело N А14-2501/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2011

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2011

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Нарусова М.М.

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

от истцов

не явились, извещены надлежаще

от ответчика

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу С.В.Попова, г. Борисоглебск Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу №А14-2501/2011,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг», Воронежская область, ОГРН 1063604012856, и Егоров Н.Н., Воронежская область г. Борисоглебск ул. Третьяковская дом 50, обратились в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Попову Сергею Васильевичу (далее - Попов С.В.), Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Менделеева, дом 13, о признании недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, изложенных в письмах ответчика; об обязании ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов недостоверные сведения, путем направления писем во все направленные им адреса с опровержением сведений изложенных в письмах по тексту опровержения; о взыскании репутационного вреда в пользу ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» в сумме 990 000 руб., репутационного вреда в пользу Егорова Николая Николаевича в сумме 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 (судья Л.В. Романова), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 (судьи Н.П. Афонина, А.С. Яковлев, Н.Л. Андреещева), исковые требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» сведения, распространяемые Поповым С.В. в следующих письмах от 08.07.2009, направленном в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газкомплектимпекс» Федорова И.Ю.; от 08.07.2009, направленным в адрес Министра внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г.; от 08.07.2009, направленным в адрес Генерального Прокурора РФ Чайка Ю.Я.; от 16.03.2010, направленным в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газпром Комплект» Федорова И.Ю.; от 13.05.2009, направленным в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генеральному директору ООО «Газпром Комплект» Федорова И.Ю. Признал несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Егорова Н.Н. сведения, распространяемые Поповым С.В. в письмах от 08.07.2009, направленном в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газкомплектимпекс» Федорова И.Ю.; от 08.02.2010, направленным в адрес Главы Группы Компаний «Лимонте» Председателю директоров ОАО «Борхиммаш» Поцюсу Витаутасу.

Суд решил взыскать с Попова С.В. в пользу ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» репутационный вред в сумме 150000 руб. и 14000 руб. судебных расходов по госпошлине, в пользу Егорова Н.Н. репутационный вред в сумме 25000 руб. и 2000 руб. госпошлины; обязать Попова С.В. направить письма в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газкомплектимпекс» Федорова И.Ю., Министра внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г. , Генерального Прокурора РФ Чайка Ю.Я., Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газпром Комплект» Федорова И.Ю., Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газпром Комплект» Федорова И.Ю., Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газкомплектимпекс» Федорова И.Ю., Главы Группы Компаний «Лимонте» Председателю директоров ОАО «Борхиммаш» Поцюсу Витаутасу с опровержением сведений, изложенных им в указанных письмах следующего содержания: «На основании решения Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2011 сообщаю, что сведения изложенные мною в указанных письмах и касающиеся деловой репутации ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» и его директора Егорова Н.Н.являются не соответствующими действительности».

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Попов С.В. просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда двух инстанций фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истцы, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из нижеизложенного.

Из материалов дела следует, Н.Н. и ООО ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на порочащий характер сведений, распространенных Поповым С.В., содержащихся в письменном обращении Попова С.В. от 08.07.2009 направленном в адрес в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газкомплектимпекс» Федорова И.Ю., в письме от 08.07.2009, направленном в адрес Министра внутренних дел РФ Нургалиева Р.Г., в письме от 08.07.2009, направленном в адрес Генерального Прокурора РФ Чайка Ю.Я., в письме от 16.03.2010, направленном в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газпром Комплект» Федорова И.Ю., в письме от 13.05.2009, направленном Члену Правления ОАО «Газпром» Генеральному директору ООО «Газпром Комплект» Федорову И.Ю., в письменном обращении от 08.07.2009, направленном в адрес Члена Правления ОАО «Газпром» Генерального директора ООО «Газкомплектимпекс» Федорова И.Ю., в письме от 08.02.2010, направленном в адрес Главы Группы Компаний «Лимонте» Председателю директоров ОАО «Борхиммаш» Поцюсу Витаутасу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суды двух инстанций  пришли к обоснованному выводу о том, что фразы, содержащиеся в перечисленных документах, в отношении ООО «ИТЦ «Нефтемаш­инжиниринг» и Егорова Н.Н., носят порочащий характер.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ юридическое лицо, а так же и физическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.

Как правильно указано судом, при обращении с настоящим иском, истцы должны доказать факт распространения сведений и их порочащий характер. Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Указав на доказанность факта распространения ответчиком оспариваемых сведений, и оценив надлежащим образом последние, суд пришел к правильному выводу о том, что содержащиеся в оспариваемых письмах сведения порочат деловую репутацию ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг», добросовестные отношения последнего с контрагентами и потребителями, а распространение таких сведений может повлечь снижение спроса на выпускаемую ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» продукцию, а также иные негативные для истца экономические последствия.

Кроме того, суд правильно указал, что в данном случае нарушена деловая репутация ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» и его руководителя Егорова Н.Н., поскольку информация ответчика указывает на недобросовестность указанного юридического лица и его директора как исполнительного органа, выступающего от имени ООО «ИТЦ «Нефтемаш-инжиниринг» при заключении и исполнении гражданских сделок.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что приведенные ответчиком в указанных письмах сведения о факте сознательного допущения генеральным директором истца использования некачественных комплектующих, производстве бракованной продукции и поставке такой продукции покупателям, являются утверждениями о фактах, вывод суда о порочащем характере оспариваемых сведений, соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Таким образом, как правильно указано судом, оспариваемые сведения распространены ответчиком без учета ст. 10 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являются порочащими и умаляют деловую репутацию истцов, при этом ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал соответствие действительности таких сведений и их достоверность, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В то же время, учитывая все обстоятельства по делу, степень вины нарушителя, а также требования разумности и справедливости, суд правомерно уменьшил размер подлежащего взысканию репутационного вреда до 150 000 руб. в пользу ООО «ИТЦ «Нефтемаш­инжиниринг» и до 25 000 руб. в пользу Егорова Н.Н.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1  ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 26.05.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2011 по делу №А14-2501/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка