АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 декабря 2011 года Дело N А55-16437/2011
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2011 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года
Арбитражный суд Самарской области
в составе судьи
Веремей Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровой Т.Ю.
рассмотрев в судебном заседании 08 декабря 2011 года дело по иску, заявлению
Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области
От 24 августа 2011 года №
к Обществу с ограниченной ответственностью "Секунда"
О взыскании 2 692 091 руб. 55 коп.
при участии в заседании
от истца - Подгорбунская Е.В., доверенность от 11.10.2011г.
от ответчика - не явился, извещен
Установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Секунда" о взыскании 2 692 091,55 руб., из них: задолженность по уплате арендных платежей за период с 2009 года по 01.05.2011г. года в сумме 1 812 854 руб. 55 коп. и неустойка в сумме 879 237 руб. 00 коп.
Истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит суд взыскать с ответчика 1 863 408,93 руб., из них задолженность по оплате арендных платежей за период с 2009 года по 01.05.2011 в сумме 1 807 380,15 руб. и неустойка в сумме 56 028 руб. 78 коп.
В связи с тем, что вышеуказанное заявление истца не противоречит закону, нормативным правовым актам, не нарушает интересы других лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворяет заявление истца об уменьшении суммы иска. Иск следует считать заявленным о взыскании 1 863 408,93 руб., в том числе 1 807 308,15 руб. задолженности и 56 028,78 руб. неустойки.
Также истцом заявлено требование о расторжении договора. Принимая во внимание, что истцом заявлено требование, которое не было первоначально заявлено при обращении с иском, суд отказал в удовлетворении данного ходатайство, как в противоречащем ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сто не препятствует истцу обратиться в суд с самостоятельным требованием о расторжении договора аренды.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, корреспонденция направленная ответчику по известному суду адресу вернулась в суд с пометкой почтового органа связи «истек срок хранения», что в силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания.
Отзыв на исковое заявление в соответствии со ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил, что в силу ч.1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика при непредставлении отзыва на исковое заявление и по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.01.2005г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого здания, являющегося муниципальной собственностью б/н от 27.01.2005 года, согласно которому ООО «Секунда» передано в аренду нежилое здание - «Баня» площадью 820,4 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область, п.г.т. Усть-Кинельски ул. Спортивная, д. 5Б. Объект аренды принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 63-АЖ №399579 от 30.06.2011г. (л.д. 47).
Срок аренды имущества установлен с 27.01.2005 года, срок действия договора - 20 лет с момента государственной регистрации, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Объект аренды передан ответчику по акту приема - передачи 27.01.2005г. (л.д. 39).
В соответствии с условиями договора размер внесения арендной платы составляет 100 155,15 руб.
Согласно п. 3.4. Договора Ответчик принял на себя обязательство производить платежи по арендной оплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным. Однако обязательства по оплате арендных платежей, в соответствии с указанным условием договора ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 1 807 308,15 руб.
Письмом от 10.05.2011 г. №510 истец обращался к ответчику с предложением в срок до 01.06.2011 года оплатить образовавшуюся задолженность, однако, указанное предложение оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 5.2 Договора аренды от 27.01.2005 г. в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».
Согласно расчету истца, ответчику начислена неустойка в размере 56 028,78 руб. за период с 11.02.2010 года по 10.06.2011 года.
Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств внесения арендной платы в установленные договором сроки не представил, расчет неустойки, наличие долга и указанные истцом обстоятельства документально не оспорил, в силу чего суд считает их доказанными истцом.
Расчет суммы долга и неустойки, произведенный истцом согласно условиям договора аренды, проверен судом и признан верным.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Принимая во внимание изложенное, суд в соответствии со ст.ст. 307-309, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 1 863 408 руб. 93 коп., в том числе 1 807 308 руб. 15 коп. задолженности и 56 028 руб. 78 коп. неустойки, обоснованны и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины в сумме 31 634,08 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в доход федерального бюджета, поскольку истец в установленном законом порядке от уплаты госпошлины освобожден.
Руководствуясь ст. 49, п. 1 ст. 110, ст. ст. 167-170, 176-180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
Иск считать заявленным о взыскании 1 863 408,93 руб., в том числе 1 807 308,15 руб. задолженности и 56 028,78 руб. неустойки.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кинель Самарской области 1 863 408 (Один миллион восемьсот шестьдесят три тысячи четыреста восемь) руб. 93 коп., в том числе 1 807 308 (Один миллион восемьсот семь тысяч триста восемь) руб. 15 коп. задолженности и 56 028 (Пятьдесят шесть тысяч двадцать восемь) руб. 78 коп. неустойки.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Секунда" в доход федерального бюджета 31 634 (Тридцать одна тысяча шестьсот тридцать четыре) руб. 08 коп. расходы по оплате государственной пошлины
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.
Судья
Л.Н. Веремей
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
