ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2011 года  Дело N А41-17924/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2011 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В.,  Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Мельников И.А., дов. от 30.12.2010, Полегенько И.В., дов. от 07.06.2011

рассмотрев 27 декабря 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ТСЖ "Сокол-2"

на решение от 28 июля 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Бобковой С.Ю.

и постановление от 11 октября 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.

по делу по иску МП "Химкинская теплосеть" (Московская область, г.Химки, ОГРН 1025006180231)

к ТСЖ "Сокол-2" (Московская область, г.Химки,  ОГРН 1025006180540)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения и пени

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Химкинская теплосеть" (далее - МП "Химкинская теплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Сокол-2" (далее - ТСЖ "Сокол-2", ответчик), о взыскании задолженности по договору № 601 от 01.01.2008 г. в сумме 2 577 502 руб. 98 коп., пени в сумме 578 246 руб. 48 коп. (с учетом уточнений исковых требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. В резолютивной части решения суда указано: взыскать с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны" 165 161 рубль 53 копейки задолженности, 7 252 рубля 89 копеек неустойки, 200 рублей судебных издержек, 7 361 рубль расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части производство по делу прекратить.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было установлено, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права.

Во вводной, описательной и мотивировочной части решения суда также указывается на рассмотрение судом дела по иску МП "Химкинская теплосеть" к ТСЖ "Сокол-2".

Между тем, в резолютивной части решения указано на взыскание денежных средств с ЖСК "Молодежный" в пользу МУП "Тепло Коломны". При этом, ЖСК "Молодежный" и МУП "Тепло Коломны" не являются участниками данного дела. Выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении исковых требований МП "Химкинская теплосеть" в резолютивной части решения суда отсутствуют.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 577 502 руб. задолженности, 578 246 руб. пени.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и в данной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика  поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между МП "Химкинская теплосеть" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Сокол-2" (абонент) 01.01.2008 года был заключен договор теплоснабжения №601.

В силу п. 1.1 договора предметом договора является подача теплоснабжающей организацией абоненту, присоединенному к сети теплоснабжающей организации, и потребление абонентом тепловой энергии и теплоносителя на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

В соответствии с п. 5.1.2 договора абонент обязуется надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) тепловой энергии и носителя с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленного договором.

За период с 01.01.2011 г. по 28.02.2011 г. истец оказал ответчику услуги на сумму 5 032 312 руб. 06 коп., что подтверждается выставленными истцом счетами-фактурами № 741 от 31.01.2011 г. и № 796 от 28.02.2011 г.

Ответчик оплату потребленной тепловой энергии произвел не полностью.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате за потребленную тепловую энергию составила 2 577 502 руб. 98 коп, что подтверждается актом сверки, подписанным руководителями сторон и скрепленным круглыми печатями организаций.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истец начислил пени, предусмотренные п. 8.2.7. договора, из расчета 0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки за период с 22.12.2010г. по 12.07.2011 г. в общей сумме 578 246 руб. 48 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности и неустойки не представлено,  суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не уменьшил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный довод были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации признается несостоятельной, так как  установленная данной нормой ответственность распространяется на лиц, несвоевременно оплачивающих коммунальные услуги - то есть владельцев жилых помещений в доме (потребителей коммунальных услуг), а не для исполнителя коммунальных услуг, заключившего договор с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств,  что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 года по делу № А41-17924/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка