АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 23 мая 2011 года  Дело N А09-1194/2011

Арбитражный суд  Брянской области в составе судьи  Пейгановича В.С. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войтюк М.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Легоцкого Владимира Сергеевича

к ООО «Пищевик-Плюс»

о взыскании 212084 руб. 68 коп.

при участии:

от истца: Коробцов Н.М. – представитель (доверенность от 08.11.10)

от ответчика: Хохлова Н.Ю. – представитель (доверенность от 18.04.11)

установил:

Индивидуальный предприниматель Легоцкий Владимир Сергеевич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» (далее – ООО «Пищевик-Плюс») о взыскании 138923 руб. 39 коп., в том числе 138010 руб. 88 коп. долга и 912 руб. 51 коп. пени, а также 32500 руб. расходов на оплату услуг представителя и 56 руб. 80 коп. почтовых расходов.

В ходе рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просит взыскать с ответчика 212084 руб. 68 коп., в том числе 211172 руб. 17 коп. долга и 912 руб. 51 коп. неустойки. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие.

Между ИП Легоцким В.С. (Арендодатель) и ООО «Пищевик-Плюс» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений от 14.05.2010.

Согласно условиям договора арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Брянская область, Клетнянский район, пос. Клетня, ул.Ленина д.9, общей площадью 76 кв.м, в том числе площадь торгового зала – 56 кв.м. для осуществления розничной торговли алкогольной и другой продукции.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 28000 руб. Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, определенной договором с расчетного счета арендатора на счет арендодателя или иными способами, предусмотренными законодательством РФ не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с даты открытия магазина.

В нарушение условий договора арендатор свои обязанности по своевременному и полному внесению арендной платы надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него сложилась задолженность по арендной плате в сумме 211172 руб. 17 коп. за период с октября 2010 по 19 мая 2011 г.

В добровольном порядке сумма долга ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязательства по передаче арендатору спорного имущества арендодатель исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона на основании акта приема-передачи нежилого помещения от 12.06.2010.

Факт передачи истцом имущества подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4.1 договора срок аренды устанавливается с 14 мая 2010 года по 01 мая 2011 года.

В силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Вместе с тем, как следует из материалов дела, между сторонами велась переписка, согласно которой арендатор предлагал расторгнуть договор аренды от 14 мая 2010 года (письмо от 10.12.2010, письмо от 12.01.2011).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок договора аренды от 14 мая 2010 года истек 01 мая 2011 года.

Судом установлено, что после истечение срока действия договора аренды, ответчик арендованное помещение по акту приема-передачи не передал, арендную плату арендодателю не уплатил.

Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств освобождения арендуемого имущества ранее 19.05.2011.

Пунктом 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» также установлено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Пунктом 3.1 договора арендатор своевременно производит арендные платежи в сумме 28000 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендным платежам за период времени с 11 октября 2010 года по 19 мая 2011 года составила 211172 руб. 17 коп.

Сумма долга подтверждается материалами дела, и ответчиком путем предоставления  суду соответствующего контррасчета задолженности за указанный период времени не оспорен. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Расчет задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, проверен судом и признан правильным, в связи с чем задолженность подлежит взысканию в полном объеме, т.е. в сумме 211172 руб. 17 коп.

Доводы ответчика о том, что он фактически не пользовался арендованным имуществом, освободив помещение, не принимается во внимание.

В соответствии с п.13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Ответчиком не представлено доказательств передачи помещения истцу либо уклонения истца от принятия помещения после истечения срока действия договора.

Вместе с требованием о взыскании задолженности по арендной плате истцом заявлялось требование о применении мер имущественной ответственности за нарушение условий договора.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,01 % от суммы задолженности, но не более 1% от общей суммы арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 11.10.2010 по 24.02.2011 составил 912 руб. 51 коп.

Расчет пени произведен в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. Сумма пени признана судом соразмерной последствиям неисполнения обязательств. Следовательно, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 32500 руб. В доказательство указанных расходов представителем истца представлен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2011, приходный кассовый ордер № 4 от 08.02.2011 и расходный кассовый ордер от 08.02.2011 на сумму 32500 руб.

Согласно ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом сложности рассматриваемого спора, времени участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебном процессе непосредственно (2 судебных заседания), категории спора, а также с учетом размера вознаграждения, соответствующего средним расходам, производимым в Брянской области при сравнимых обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб..

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 56 руб. 80 коп. почтовых расходов, понесенных при направлении претензий.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебными издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Направление истцом претензий ответчику не является  расходами, связанными с рассмотрением дела а были направлены на досудебное урегулирование спора.

В этой связи заявление истца об отнесении на ответчика 56 руб. 80 коп. почтовых расходов удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя Легоцкого Владимира Сергеевича 212084 руб. 68 коп., в том числе 211172 руб. 17 коп. долга и 912 руб. 51 коп. неустойки, а также 5167 руб. 70 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик-Плюс» в доход федерального бюджета 2073 руб. 99 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья  В.С.  Пейганович.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка