ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 года Дело N А40-82386/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 8 сентября 2011г.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Чучуновой Н.С.
судей: Комаровой О.И., Хомякова Э.Г.
от истца(заявителя),Индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. - (ОГРН 307540429200030 - Сафарметов А.Р. дов. от 09.06..2011г.
от ответчика ,Федосеев О.Г. - Кашанян К.Г. дов. от 14.03.2009г.,
рассмотрев 8 сентября 2011г. в судебном заседании кассационную жалобу
Федосеева Олега Геннадиевича
на решение от 6 декабря 2010г.
арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Барановой И.В.
на постановление от 23 июня 2011г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тихоновым А.П., Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В.
по иску индивидуального предпринимателя Савченко Вадима Геннадиевича
о взыскании 111 408 009 руб. в виде упущенной выгоды.
к Федосееву Олегу Геннадиевичу
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Савченко Вадим Геннадиевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Федосееву Олегу Геннадьевичу о взыскании 111 408 009руб. в виде упущенной выгоды.
В обоснование исковых требований истец указывает, что принятые судом по ходатайств у Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и расторжения предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило существенные убытки Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение, возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010г. исковые требования удовлетворены, с Федосеева Олега Геннадиевича в пользу индивидуального предпринимателя взыскано в виде упущенной выгоды взыскано 55 704 004 руб., расходы по госпошлине в размере 200 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011г решение арбитражного суда г. Москвы от 6 декабря 2010г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федосеева Олега Геннадиевича - без удовлетворения.
Не согласившись с приятыми судебными актами, Федосеевым Олегом Геннадиевичем подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2011г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам ,неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.
В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что в основу обжалуемого решения был положен не соответствующий действительности вывод суда о том, что Савченко В.Г. стал собственником помещений в заявленный период. Судами не принято во внимание имеющиеся в материалах дела решение индивидуального предпринимателя Савченко В.Г. о внесении принадлежащего ему имущества - нежилого здания ,расположенного по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д.48д в уставной капитал ООО »Акрополь». Таким образом, получателем выгоды при заключении долгосрочного договора аренды был бы с 1 июня 2009г. не индивидуальный предприниматель Савченко В.Г., а ООО «Акрополь».Савченко В.Г. неправомерно заявил исковые требования за весь период с 01.04.2009г. до снятия ареста с имущества.
Суд признал установленными не соответствующими действительности и не подтвержденными доказательствами факты. Что индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринимал подготовительные меры для извлечения прибыли из указанного имущества. Никакой реконструкции и технической отделки Савченко В.Г г не производил, реконструкция была проведена ранее, до 1 декабря 2009г., то есть до перехода права собственности на указанные помещения к Савченко В.Г., что установлено решением арбитражного суда Томской области по делу №А67 - 2317\08.
Савченко В.Г. не могли быть исполнены обязательства по указанным им долгосрочным договорам аренды, так как в действительности спорное имущество находилось в пользовании одной из групп фирмы «ЛАМА».
Савченко В.Г. приобрел спорное имущество, когда оно находилось в споре .Сделка по приобретению имуществом была совершена с нарушением требований Закона, а именно, ст. 28 Закона »О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», поскольку совершена при наличии установленного определением суда запрета на ее совершение.
Обеспечительные меры были приняты определением Кировского районного суда от 24 марта 2009г., которое не было обжаловано Савченко В.Г. Меры по обеспечению иска были отменены определением Кировского районного суда г. Томск 28 декабря 2009г.
1 июня 2009г. истец, несмотря на принятые обеспечительные меры, передал спорное имущество в уставной капитал ООО »Акрополь» .Следовательно, расчет убытков мог быть произведен истцом только с 1 апреля 2009г. по 31 мая 2009г.
Истец сам расторг предварительные договоры аренды от 25.02.2009г. с ООО «Абсолют - М» и о 27.02.2009г. с ООО «ВЭЛС». и не предложил продлить сроки заключения основного договора и(или) его регистрации. Таким образом, необоснованными является довод истца о том, что им были приняты меры к уменьшению убытков.
Согласно определению Кировского районного суда г. Томск от 23 января 2009г. по делу №№2 - 278 запрет регистрировать любые изменения и обременения спорного недвижимого имущества, в том числе н связанные с переходом прав на него,
В соответствии со ст. 401 ГК РФ убытки подлежат взысканию лишь при наличии вины лица, нарушившего обязательство, в случаях, если нарушение обязательства имело место не при осуществлении предпринимательской деятельности, а также при осуществлении предпринимательской деятельности, если законом или договором предусмотрено, что ответственность наступает лишь при наличии вины.
Ответчик полагает, что истцом не доказано, что убытки причинены по вине Федосеева О.Г., не доказан размер убытков.
Отчет №171\2010 от 21.04.2010г. по оценке имущества, содержит, по мнению ответчика, недостоверные сведения. В материалы дела представлен другой отчет, составленный те ми же экспертами, в котором стоимость 1 кв .м аренды определена значительно ниже.
В судебном заседании представитель Федосеева О.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца в судебное заседание явился, представил возражения на кассационную жалобу Федосеева О.Г., указав, что истец доказал все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, наличие и размер убытков, вину ответчика в их возникновении, причинно - следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, предпринятые истцом реальные действия, направленные на уменьшение убытков .Истец представил обоснованный расчет упущенной выгоды, который был проверен судом и признан правильным.
Истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу Федосеева О.Г. - без удовлетворения.
Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284 - 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Судом первой и апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что, согласно свидетельством о государственной регистрации права от 18.12.2008г. АБ №274392 Савченко В.Г. на основании договора купли - продажи от 06.12.2008г. принадлежит на праве собственности нежилые помещения общей площадью 5 724,10 кв.м., 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 1035, 1056, 1077 - 1103 а043 - а066, а072 - а073, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д.48а.(л.д.9т.1)
В связи с перепланировкой указанного нежилого помещения Савченко В.Г. выдано свидетельство о праве собственности от 16 января 2009г. 70 АБ №291240 на нежилое помещение общей площадью 6 317,5 кв.м., 1 этаж, антресоль, номера на поэтажном плане 43 - 91, 104 - 160, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Учебная, д.48а.(л.д.12т.1)
Истец, после произведенной перепланировки и внесения изменений в отношении указанного нежилого помещения в государственный реестр, Савченко В.Г. приступил к отделке и к подготовке технической готовности указанного нежилого помещения для последующей сдачи в аренду.
В связи с тем, что техническая готовность нежилого помещения к сдаче в аренду планировалась на конец марта 2009 года, Савченко В.Г. заключил два предварительных договора аренды указанного нежилого помещения от 25.02.2009г. с ООО «Абсолют - АМ» и от27.02.2009г. с ООО «ВЭЛС».(л.д42 - 54т1) По условиям данных предварительных договоров предусматривалась долгосрочная аренда на срок пять лет и соответственно три года с 01.04.2009г.
Савченко В.Г. обязался в срок до 01.04.2009г. заключить договоры аренды указанного нежилого помещения, а арендаторы обязались по заключенным договорам аренды производить оплату .Арендная плата устанавливалась за все арендуемое помещение в виде платежей, вносимых ежемесячно с начала срока аренды. Арендная плата состоит из твердой части и изменяемой расчетной части арендной платы.
Твердая часть арендной платы по договору аренды от 25.02.2009г. с ООО «Абсолют - АМ» установлена в размере 2200рублей за один кв.м. в месяц, по договору аренды от от 27.02.2009г. с ООО«ВЭЛС» установлена в размере 2000 рублей за один кв.м.
Твердая часть арендной платы подлежала уплате арендаторами в размере 100% путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, предыдущего расчетному.
Как следует из материалов дела, в указанный период ответчик Федосеев О.Г. обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к ЗАО «Традиция», Шеренков у Н.П., Савченко В.Г. о признании договора купли - продажи 12.11.2008г. между ЗАО «Традиция» и Шеренковым Н.П., договора купли - продажи от 06.12.2008г. между Шеренковым Н.П. иСавченко В.Г. ничтожными сделками и применении последствий недействительности сделок.
Кроме того, от Федосеева О.Г. поступило заявление о применении мер по обеспечению иска в виде запрета УФРС по Томской области, ЗАО «Традиция», Шеренков у Н.П., Савченко В.Г., третьим лицам регистрировать дальнейший переход прав на указанное недвижимое имущество, а также запрета регистрировать любые изменения и обременения данного недвижимого имущества, в том числе не связанные с переходом прав на него.
Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Томска от 24.03.2009г. указанное заявление полностью удовлетворено, указанные обеспечительные меры приняты судом.(л.д.15т.1)
Принятые судом по ходатайству истца Федосеева О.Г. обеспечительные меры исключили исполнение Савченко В.Г. предварительных договоров аренды. Истец вынужден направить арендаторам письменные уведомления о невозможности заключения договоров аренды в связи с принятыми мерами по обеспечению иска и расторжения предварительных договоров аренды. Принятые меры по обеспечению иска сделали невозможным заключение долгосрочных договоров аренды, что причинило убытки Савченко В.Г., поскольку только при заключении долгосрочных договоров аренды на указанное нежилое помещение, возможно было получить предусмотренный предварительными договорами аренды размер арендной платы.
Согласно Отчета №171/2010 от 21.04.2010г. об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды величина арендной платы за пользование нежилым зданием, площадью 6317,50 кв.м., расположенным по адресу: г. Томск, ул. Учебная, 48д составляет 2180 рублей за кв.м. в месяц. Коэффициент использования площади принят 1,00 в связи с использованием модели долгосрочного договора аренды, сроком более 2 - х лет, подлежащего государственной регистрации.
Решением Кировского районного суда г. Томска от 23.10.2009г. в удовлетворении исковых требований Федосееву О. Г.к ЗАО »Традиция», Шеренкову Н.П., Савченко В.Г., Управлению Федеральной регистрационной службы Томской области о признании сделок ничтожными, применении последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности продавца отказано.(л.д.16 - 26т.1). Решение суда вступило в законную силу 15.12.2009г.
Савченко В.Г. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 28.12.2009г. принятые обеспечительные отменены.(л.д.27 - 28т.1)
Федосеев О.Г. обжаловал данное определение суда. Кассационным определением Томского областного суда от 05.03.2010г. жалоба Федосеева О.Г. оставлена без удовлетворения, определение суда без изменения.(л.д.29 - 31т.1)
12.03.2010г. в связи с изменением адреса указанного объекта выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 70АБ 443858 с указанием адреса объекта ул. Учебная, 48д.
В соответствии со ст. 146 ГПК РФ ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.
Учитывая, что обеспечительные меры приняты по просьбе Федосеева О.Г., которому в иске о признании недействительным договора купли - продажи спорных помещений было отказано, Савченко В.Г. правомерно предъявил иск о возмещении убытков в виде упущенной выгоды.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества,(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.
Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. предпринял меры (реальные действия) связанные со сдачей в аренду вышеуказанного недвижимого имущества с целью получения прибыли, указанные меры выразились в том, что после произведенной перепланировки, он приступил к технической подготовке нежилого помещения к сдаче в аренду.
На период подготовки, заключил предварительные договоры аренды с арендаторами с условием заключения долгосрочных договоров аренды не позднее 01.04.2009г. на срок три года.
Однако, принятые судом по заявлению Федосеева В.Г обеспечительные меры не позволили Савченко В.Г. заключить указанные договоры аренды и получить планируемую прибыль.
Савченко В.Г. не получил прибыль, которую мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота.
Доводы ответчика о том, что истец в заявленный в иске период не являлся собственником помещения, так ка передал имущество в уставной капитал ООО »Акрополь »не соответствует имеющимся в деле доказательствам, право собственности на указанное помещение к ООО »Акрополь», согласно свидетельству о государственной регистрации , перешло 05.05.2010г.(л.д.137т.2)
Согласно ст.404 ГК РФ индивидуальный предприниматель Савченко В.Г. с целью уменьшения размера убытков в виде упущенной выгоды заключил два краткосрочных договора аренды недвижимого имущества не требующих государственной регистрации.(договор аренды от 1.04.2009г. с ООО»ЛАМА Плюс», договор аренды от 1.04.2009г. с ООО »Недвижимость»)(л.д.32 - 37т.1). Согласно условиям данных договоров оплата одного кв.м. составила 550 руб.
Расчет упущенной выгоды согласно заявлению истца составила сумма - 111 408 009 рублей.
В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско - правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков ,должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства, суд первой и апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу причинены убытки по вине ответчика.
Кроме того, суд исходит как из доказанности факта понесенных убытков, так и их размера, поскольку истцом представлены суду доказательства, достоверно свидетельствующих о том, что истец имеет реальный ущерб от действий ответчика.
