А40-107923/2010 от 08 февраля 2012

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года Дело N А40-107923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Ипроком-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011г. по делу № А40-107923/10-43-924 принятое судьей О.В. Романовым

по иску ООО"Спецстрой-7" (123056. г. Москва. переулок Красина 16 СТР. 1, ИНН 7731570023, ОГРН 5077746975950 ) к ООО"Ипроком-Центр" (111524, г. Москва, ул. Электродная 3Б, ИНН 7720514228, ОГРН 1047796721389)

о 2837065 рублей 81 копейку

При участии в судебном заседании:

От истца: Р.Е. Рябкин - дов. от 01.04.2011г;

От ответчика: Г.А. Чурилов - дов. 31.01.2012г;

УСТАНОВИЛ:

ООО « Спецстрой-7 » в Арбитражный Суд города Москвы был подан иск к ООО «Ипроком-Центр » о взыскании 21036137 руб. 86 коп. - суммы неотработанного аванса,

на основании статей 309, 310, 405, 708, 715, 716 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2011 г. принят для совместного рассмотрения с первоначальным, встречный иск ответчика к истцу о взыскании 2837065 руб. 81 коп., в том числе: 772556 руб. 10 коп. - долга, 632647 руб. 99 коп. - пени, 1431861 руб. 72 коп. - дополнительных издержек и убытков, на основании статей 309, 310, 702, 718, 720, 753 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011 года требования ООО « Спецстрой-7 » (ОГРН 5077746975950) к ООО « Ипроком-Центр » (ОГРН 1047796721389) о взыскании 21036137 руб. 86 коп. - суммы неотработанного аванса удовлетворены, с ООО «Ипроком-Центр » в пользу ООО «Спецстрой-7» взыскана указанная сумма, а также расходы по уплате госпошлины по первоначальному иску в сумме 128180 руб. 69 коп..

Встречные исковые требования ООО « Ипроком-Центр » к ООО «Спецстрой-7 » (ОГРН 5077746975950) о взыскании 2 837 065 руб. 81 коп. - долга, пени, дополнительных издержек и убытков оставлено без рассмотрения.

ООО « Ипроком-Центр » (ОГРН 1047796721389) из федерального бюджета РФ возвращена госпошлина, уплаченная согласно платежному поручению № 1 от 11.01.2011 г., госпошлину в сумме 37185 руб. 32 коп., в связи с оставлением встречного искового заявления без рассмотрения.

Решение обжаловано ООО « Ипроком-Центр » в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Ответчик ссылается в апелляционной жалобе на то, что ему не ясны мотивы вынесенного судом решения, а также на то, что суд не дал оценку актам формы КС-2, КС-3, имеющимся в материалах дела, кроме того, заявляет о соблюдение претензионного порядка на подачу встречного иска.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя жалобы, признает, что не имеется оснований для изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу ст.ст. 67, 68 АПК РФ, доказательства должны быть относимыми и допустимыми.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, прекращен, суд пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 6 288 077 руб. 24 коп., является неотработанным авансом и задолженностью за услуги генподряда по договору, и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Как следует из материалов дела, 06.08.2009 года между ООО « Спецстрой-7 » (Истец, Генподрядчик) и ООО « Ипроком-Центр » (Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда № 10-03/03 (Далее -Договор (Приложение 1).

Согласно п. 1.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройств у систем вентиляции и кондиционирования на объекте: « Строительство и реконструкция административно-офисных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 8/13, стр. 2, 4 ». Сроки выполнения работ по Договору, согласно п. 3.1. установлены Графиком производства работ (Приложение 3 к Договору).

Из указанного Графика производства работ следует, что срок начала производства работ - 10.08.2009 г., а окончание - 31.12.2009 г.

09.10.2009 года между Сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к Договору (Приложение 2), согласно которому изменилась стоимость работ по Договору и размер аванса.

В связи с тем, что работы Ответчиком надлежащим образом не выполнялись, сроки выполнения обязательства по Договору грубо нарушались, работы в срок не выполнены, Истец на основании п. 14.2. и в соответствии с ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг Договор письмом № И04-10/0030с7 от 08.04.2010 года (т. 1 л.д. 44). Указанное письмо получено Ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении ценного письма (т. 1 л.д. 46).

Следовательно, Договор расторгнут с 22.05.2010 года.

Истец исполнил свои обязательства по оплате авансов и оборудования для производства работ Ответчиком, а именно: в соответствии с п. 7.5. Договора 18.08.2009 года платежным поручением № 272 перечислил на счет Ответчика 2983157 рублей 60 копеек (т. 1 л.д. 47); в соответствии с п. 7.6. Договора Истец 20.10.2009 года платежным поручением № 382 перечислил на счет Ответчика 12513370 рублей 53 копейки (т. 1 л.д. 48); платежным поручением № 463 от 08.12.2009 года на сумму 1902158 рублей 16 коп. (т. 1 л.д. 49); 15.01.2010 года в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 7 (т. 1 л.д. 50); 19.01.2010 года в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 14 (т. 1 л.д. 51); 22.01.2010 года в размере 786501 рубль 23 коп., что подтверждается платежным поручением № 23 (т. 1 л.д. 52); 12.02.2010 года в размере 1186000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручнием № 69 (т. 1 л.д. 53); 09.03.2010 года в размере 664950 рублей 14 коп., что подтверждается платежным поручением № 99 (т. 1 л.д. 54).

Таким образом, истец по Договору перечислил ответчику 21036137рублей 86 копеек.

Поскольку работы по договору не выполнены, договор, на основании которого истцом были перечислены денежные средства, расторгнут, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежная сумма в размере 21036137рублей 86 копеек, является неотработанным авансом и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату истцу.

Доводы ответчика о том, что работы выполнены, оборудование закуплено - опровергаются материалами дела.

Согласно договору, в обязанности Подрядчика входило устройство систем вентиляции и кондиционирования, что предполагает, в том числе, закупку и установку оборудования.

При этом подробный перечень оборудования согласован Сторонами в Локальной смете, являющейся приложением № 2 к Договору. Впоследствии перечень оборудования был изменен дополнительным соглашением № 1 к Договору.

Согласно п. 5.3. Договора, Подрядчик (Ответчик) обязан обеспечить Работы необходимыми материалами, оборудованием, конструкциями, комплектующими изделиями и техникой.

Согласно п. 7.6. Договора, Генподрядчик (Истец) обязуется оплатить Подрядчику стоимость оборудования в течение 15 (Пятнадцати) дней с момента выставления счета.

Согласно п. 7.6. Договора в редакции Дополнительного соглашения № 1 от 09.10.2009 года, Генподрядчик оплачивает счета на закупку оборудования в течение 5-ти дней после оплаты данного оборудования Заказчиком.

Доказательств поставки оборудования для вентиляции и кондиционирования на объект ответчик не представил и не возвратил полученную оплату за оборудование, не погасил аванс выполненными работами.

Довод ответчика о том, что аванс отработан, работы надлежащим образом выполнены и сданы не соответствует материалам дела исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик (Ответчик) принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте. следовательно, результатом выполнения работ по договору являются полностью смонтированные и работающие системы вентиляции и кондиционирования объекта. Ответчиком надлежащим образом не выполнил обязательства, допустил просрочку выполнения обязательства, в связи с чем, договор был расторгнут по инициативе истца в одностороннем порядке. Доказательств обратного ответчиком не представлены.

Акты выполненных работ, на которые ссылается ответчик в силу ст. 68, ч. 4 ст. 75 АПК РФ, являются недопустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям, предъявляемым к Акту о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. а именно: в нарушение установленного порядка, показатели в графе 6 указаны в процентах, из указанных форм не возможно установить перечень выполненных работ, а так же отсутствуют, вопреки п. 6.1 Договора визы технического заказчика. Факт недопустимости заполнения показателя в графе 6 в процентах подтверждается Письмом Минрегионразвития от 21.08.2009 года за № 27335-ИП/08 и последним предложением п. 3 Письма Федеральной службы Государственной статистики от 31 мая 2005 г. N 01-02-9/381.

Таким образом, представленные Ответчиком Акты о приемке выполненных работ оформлены с нарушением требований, предъявляемых к формам КС-2 и не являются доказательствами сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, договором не предусмотрена поэтапная сдача выполненных работ и в силу ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в связи с чем, отклоняется довод ответчика о наличии доказательств приемки истцом части выполненных работ. Кроме того, согласно условиям договора и ч. 5 ст. 753 ГК РФ ответчик должен провести испытания систем вентиляции и кондиционирования. Доказательств проведения испытания ответчик не представил.

Также, согласно п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 51 от 24.01.2000 г., наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Также суд первой инстанции обоснованно принял довод истца о том, что учитывая длительность просрочки исполнения обязательства ответчиком влекущий за собой убытки, исполнение Договора утратило для истца интерес, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 405 ГК РФ, истец правомерно отказался от принятия исполнения Ответчиком.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком подлежат взысканию в пользу истца поскольку: - договор, на основании которого денежные средства получены, расторгнут истцом в связи с неисполнением ответчиком предусмотренных условиями договора работ в установленный условиями договора срок; - отсутствуют признаваемые истцом документы, подтверждающие факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения встречные исковые требования в связи с несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного п. 13.1 договора строительного подряда № 10-03/03 от 06.08.2009 г., заключенного сторонами.

ООО «Ипроком-Центр» не представил доказательств направления и вручения ООО «Спецстрой-7» претензии № 23-5 от 18.03.2010 г.

Довод ООО «Ипроком-Центр» о том, что указанное письмо вручалось сотруднику «Спецстрой-7» не подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 93) - штамп или печать принявшей организации отсутствует, кроме того, сам текст письма называется «Ответ на Претензию (встречное требование)» и не содержит расчета требований, по периоду и объему соответствующего встречным исковым требованиям. Таким образом, поскольку отсутствуют надлежащие доказательства направления или вручения претензии, а также не соответствуют встречные исковые требования требованиям, указанным в тексте документа, на который ООО « Ипроком-Центр » ссылается как на доказательство соблюдения претензионного порядка, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоблюдении ООО « Ипроком-Центр » установленной договором досудебной процедуры урегулирования спора.

Расходы по уплате госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого акта Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2011г. по делу № А40-107923/10-43-924 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ипроком-Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий
М.Ф. Сабирова

Судьи
Н.В. Дегтярева

О.Б. Чепик

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка