ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 февраля 2012 года  Дело N А40-152737/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Тетёркиной С.И., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца не явились

от ответчика Астапов Д.И. по дов. №05-24/12-007д

рассмотрев 06 февраля 2012 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Перспективные технологии", ИФНС России №3 по г. Москве

на определение от 26 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариным М.В.

на постановление от 06 декабря 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Солоповой Е.А., Марковой Т.Т.,

по иску (заявлению) ООО "Перспективные технологии" (ОГРН 1087746041646)

о признании просроченными ко взысканию недоимки и пени по налогу на прибыль, недоимки по НДС

к ИФНС России №3 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Перспективные технологии" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган,) о признании не подлежащим взысканию в связи с истечением установленных статьями 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков на взыскание в принудительном порядке сумм недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 5 400 руб. по сроку уплаты 14.01.2008, пени в размере 7 334 руб. 12 коп., недоимки по НДС в размере 546 365 руб. по сроку уплаты 14.01.2008, пени в размере 71 602 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб. с инспекции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, требование общества удовлетворено частично. С инспекции в пользу заявителя взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Инспекция в кассационной жалобе просит об отмене судебных актов в части удовлетворения требований общества, указывая на то, что взыскание судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб. не соответствует принципу разумности; дело не является сложным; рассматривалось только в первой инстанции; сумма оплаты услуг по договору явно завышена; общество не представило достаточно доказательств в обоснование расходов.

Общество в жалобе просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, считая, что сумма заявленных судебных расходов соответствует стоимости аналогичных услуг в регионе; доказательств чрезмерности расходов инспекцией не представлено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы своей кассационной жалобы. Представил письменный отзыв инспекции на кассационную жалобу общества с доказательством его направления в адрес заявителя, который приобщен к материалам дела.

Заявитель в судебное заседание своего представителя не направил, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителя инспекции, не возражавшего против рассмотрения жалобы по делу в отсутствие представителя общества, суд, руководствуясь ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть жалобу общества в отсутствии его представителя.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество для защиты своих прав и законных интересов в суде при предъявлении требования о признании просроченными ко взысканию недоимки и пени по налогу на прибыль в размере 19 809 руб. 84 коп., недоимки по НДС в размере 727 321 руб. 30 коп., заключило с ООО Правовой Центр "Лист-СК" (исполнитель) договор об оказании юридических и консультационных услуг №24/12/10-24 от 24.12.2010. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать информационно-консультативные и другие юридические услуги, в том числе по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по обжалованию требований к инспекции о признании просроченными ко взысканию недоимки и пени по налогу на прибыль, недоимки по НДС, подготовить все необходимые процессуальные документы. Общая стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 150 000 руб. и включает в себя: оказание информационно-консультативных услуг, подготовку заявления в арбитражный суд города Москвы, представление интересов заказчика в Арбитражном суде города Москвы, а также подготовку и предъявление процессуальных документов.

Для представления интересов заказчика в суде и выполнения всех этапов этой услуги был привлечен исполнитель - Салимов О.О.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2011 требования заявителя удовлетворены. Решение суда в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось и 21.06.2011 вступило в законную силу.

Оказанные заявителю исполнителем услуги по представлению его интересов в суде первой инстанции  приняты на основании акта приемки выполненных услуг от 27.04.2011 и оплачены платежным поручением №20 от 08.07.2011 на сумму 150 000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из чрезмерности заявленной обществом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.,  в связи с чем удовлетворили требования общества в части взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя инспекции, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб налогового органа и общества.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, как указано в данном определении, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещении соответствующих расходов, произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение обоснованности судебных расходов заявителем представлены: договор об оказании юридических и консультационных услуг №24/12/10-24 от 24.12.2010, акт приемки выполненных услуг от 27.04.2011, платежное поручение №20 от 08.07.2011 на сумму 150 000 руб., а также ответы ООО "Юридическое бюро "Киселев и партнеры", "Аудиторская фирма УРОК", ИП Фуфурин А.Е., из которых следует, что стоимость  услуг  за предоставленный ООО Правовой Центр "Лист - СК" объем правовой помощи по данному делу составила бы не менее 150 000 руб.

По результатам надлежащей оценки представленных доказательств, с учетом доводов представителей сторон, суды пришли к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 30 000 руб. подтверждены документально, понесены обществом в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды обоснованно исходили из того, что данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел, рассматривалось только в суде первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке решение Арбитражного суда города Москвы не обжаловалось, в связи с чем,  оснований для взыскания расходов в сумме 150 000 руб. не имеется.

Ссылка заявителя на информацию о стоимости юридических услуг в Московском регионе обоснованно  отклонена судами, поскольку при наличии иных доказательств она не свидетельствует о разумности понесенных заявителем расходов.

Доказательств несоответствия понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, расходам по оплате аналогичных юридических услуг в Московском регионе, а также доказательств  чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции,  налоговым органом не представлено.

Довод налогового органа о том, что из представленных заявителем выписок из банка следует, что общество выплачивало ООО Правовой Центр "Лист - СК" денежные суммы по договорам беспроцентного займа, что ставит под сомнение факт перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги, обоснованно отклонен судебными инстанциями, поскольку факт оказания услуг и их оплаты подтвержден материалами дела.

Ссылка инспекции на заключение договора об оказании юридических и консультационных услуг с  ООО Правовой Центр "Лист - СК", расположенным в г. Липецке, обоснованно отклонена судами, как не свидетельствующая о чрезмерности понесенных обществом расходов.

Выводы судов основаны на исследовании документов и соответствуют требованиям статей 101, 106, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных  жалоб налогового органа и общества по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к  компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, свидетельствуют об обоснованном снижении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

Нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора судебными инстанциями  не нарушены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 сентября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года по делу №А40-152737/10-107-908 оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России №3 по г. Москве, ООО "Перспективные технологии" - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка