ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 февраля 2012 года  Дело N А40-43967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Кузнецов А.Б. (дов. от 29.04.11 г.), Леонов Е.М. (дов. от 09.08.11 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - Русанов А.В. (дов. от 10.11.11 г. № 03-1-27/043),

рассмотрев 02 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО «ИНТЕКО»

на определение от 29 августа 2011 года о взыскании судебных расходов

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от  08 ноября  2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) ЗАО «ИНТЕКО»

о признании  недействительным решения, требования

к  МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ИНТЕКО» (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 102 840 руб. 61 коп. и расходов на получение банковской гарантии в размере 3 670 000 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2011 заявление  удовлетворено частично:  с Инспекции в пользу Общества взысканы  судебные расходы в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 указанное определение суда оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Общества, в которой излагается просьба определение и постановление судебных инстанций отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, взыскать с Инспекции судебные расходы на получение банковской гарантии в размере 3 670 000 руб. 01 коп. и на оплату услуг представителя в размере 1 102 840 руб. 61 коп.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что обжалуемые судебные акты не основаны на доказательствах, нарушают нормы материального и процессуального права, противоречат сложившейся  арбитражной практике.

Общество мотивирует жалобу тем, что по данному делу Обществу была предоставлена банковская гарантия во исполнение определения суда, в связи с чем судебные расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии подлежат взысканию с Инспекции.

Приводится довод о том, что затраты заявителя на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения, не превышают уровня цен на аналогичные банковские услуги.

Заявитель указывает, что судебные инстанции, снижая размер сумм взыскиваемых судебных расходов, не обосновали и не мотивировали судебные акты, произвольно снизив их сумму.

Податель кассационной жалобы указывает, что настоящее дело является сложным, многоэпизодным, в связи с чем затраты, понесенные заявителем на оплату услуг представителей, соответствуют сложности и характеру дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 удовлетворены требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 31.12.2009 № 03-1-31/34 в части начисления налогов, пени, привлечения к ответственности на основании выводов по п. 1.2, 1.6, 2.1., 3.1., 3.3 мотивировочной части решения; в части предложения уплатить налоги, пени и штрафы на основании выводов по п. 1.1., 1.3, 1.4, 4.1 мотивировочной части решения; признании недействительным требования Инспекции N 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010.

Однако, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.02.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительными решения Инспекции от 31.12.2009 № 03-1-31/34 в части начисления пени, привлечения к ответственности на основании выводов по п. 2.1 мотивировочной части решения; требования Инспекции № 36 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.04.2010 в части взыскания пени, штрафов по п. 2.1 решения инспекции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением ВАС РФ от 14.06.2011 отказано в передаче дела для рассмотрения в порядке надзора в Президиум.

Таким образом, налоговый спор разрешен в части оспариваемых эпизодов решения Инспекции не в пользу Общества.

Как установлено судами, в целях представления интересов заявителя между Обществом (заказчик) и ООО «Пепеляев, Гольцблат и партнеры» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 15.06.2005 № ЮУ-15-6-5/01, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство предоставлять услуги в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и др.

В соответствии с дополнительным соглашением от 26.03.2010 к указанному договору заказчик (общество) поручает исполнителю оказать юридические услуги по обжалованию решения Инспекции от 31.12.2009 № 03-1-31/34, а также в случае выставления Инспекцией на основании указанного решения требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа, исполнитель обязуется подготовить и подать заявление о признании незаконным ненормативного акта налогового органа и заявление о принятии обеспечительных мер в соответствующий судебный орган, осуществлять судебное представительство заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанции и др.

Факт и объем оказанных юридических услуг подтвержден представленными отчетами исполнителя, актами сдачи-приемки услуг, платежными поручениями.

Общая сумма расходов, заявленная Обществом на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь по рассматриваемому делу, составила 1 102 840 руб. 61 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании судебных расходов в сумме 60 000 руб., суды в остальной части посчитали предъявленные к возмещению судебные расходы чрезмерными.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что судебные инстанции, снижая размер сумм взыскиваемых судебных расходов, не обосновали и не мотивировали судебные акты, произвольно снизив их сумму.

Ссылается на то, что настоящее дело является сложным, многоэпизодным, в связи с чем затраты, понесенные заявителем на оплату услуг представителей, соответствуют сложности и характеру дела.

Оценив представленные Обществом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к  выводу о том, что судебные расходы в размере 60 000  руб. являются обоснованными и разумными.

В данном случае оценке подлежит стоимость услуг по представлению интересов Общества в конкретном деле. Критерием оценки является объем и сложность выполненных услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, количество затраченного времени для участия в судебных заседаниях с учетом предмета и основания спора.

В рассматриваемом случае суды, вынося мотивированное судебные акты о размере суммы, подлежащей взысканию с Инспекции в возмещение судебных расходов заявителя по оплате услуг представителей, не уменьшал его произвольно. Определяя сумму, подлежащую взысканию с налогового органа в возмещение понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителей, суды исходили того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих  разумность понесенных  расходов на оплату услуг представителя.

Судами установлено, что в суде первой инстанции дело рассматривалось в течение трех судебных заседаний, одно из которых предварительное; в суде апелляционной инстанции - в течение одного заседания; в суде кассационной инстанции - проведено два судебных заседания (объявлялся перерыв).

Для представления интересов заказчика в суде и выполнение обязательств по договору компанией-исполнителем привлечены к участию 3 специалиста.

В подтверждение объема оказанных услуг Общество представило акт сверки.

Суды, исследовав данный акт, установили, что в данном акте сверки описание работ (услуг) не носит конкретный характер, одни и те же виды работ неоднократно указаны в разных редакциях, таким образом, из указанного акта невозможно определить, в чем именно заключались те или иные работы.

Доводы кассационной жалобы в указанной части фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайство заявителя  об истребовании доказательств соразмерности судебных расходов, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, в силу статей 41, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое участвующее в деле лицо должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, и несет последствия невыполнения этих процессуальных обязанностей. Истребование доказательств судом от лиц, не участвующих в деле, допускается лишь при невозможности их получения участниками процесса, на что Общество не ссылалось.

В кассационной жалобе заявителем приводятся доводы о том, что по данному делу Обществу была предоставлена банковская гарантия во исполнение определения суда, в связи с чем судебные расходы на выплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии подлежат взысканию с Инспекции.

Затраты заявителя на оплату комиссии банка за выдачу банковской гарантии, предоставленной в качестве встречного обеспечения, не превышают уровня цен на аналогичные банковские услуги.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2010 о встречном обеспечении иска судом Обществу предложено представить встречное обеспечение в размере не менее 183 363 760 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

Общество в качестве встречного обеспечения представило банковскую гарантию АКБ «Банк Москвы» от 29.04.2010 № 27-117/16/80-10-ГА.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2010 ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы судами учтено, что определением суда от 16.04.2010 Обществу не было предписано представить в качестве встречного обеспечения именно банковскую гарантию.

Встречное обеспечение в виде банковской гарантии не является необходимым условием удовлетворения заявления о принятии обеспечительной меры (п. 3 ст. 93 АПК РФ). Его наличие также не влечет автоматического удовлетворения указанного заявления в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В данном случае налогоплательщик по собственной инициативе представил банковскую гарантию в расчете исключить возможный отказ суда в удовлетворении заявления.

Исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что встречное обеспечение в качестве встречного обеспечения заявителем данному по делу было представлено по собственной инициативе, следовательно, такие расходы нельзя признать разумными.

Выводы судов об отказе во взыскании в качестве судебных издержек расходов, понесенных в связи с получением банковской гарантии, были сделаны на основе оценки данных расходов как не являвшихся необходимыми.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Обжалуемые судебные акты приняты в пределах полномочий судов и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных на основании оценки представленных Обществом доказательств и возражений налогового органа, соответствуют позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 № 82, в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 № 454-О, и судебной арбитражной практике по рассмотрению судами аналогичных споров.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2011 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября  2011 года по делу № А40-43967/11-129-228 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «ИНТЕКО» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка