ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 марта 2012 года  Дело N А41-21121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей: Завирюха Л.В., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гуляев А.М. - доверенность б/н от 08.09.2011,

от должника - Передерий И.Г. лично, свидетельство о регистрации от 01.12.2004,

от третьего лица - Лядов М.В. - доверенность б/н от 20.12.2011,

рассмотрев 29 февраля 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП Передерий И.Г.

на определение от 27 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО «Синдика-О» (МО, Одинцовский р-н)

к ИП Передерию И.Г. (МО, г. Сергиево-Посадский р-н, д. Боблово)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синдика-О» (далее - ООО «Синдика-О» или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков (далее - третейский суд) от 05.04.2011 года по делу № ТС-04/2010 о взыскании с индивидуального предпринимателя Передерия Ивана Геннадьевича (далее - ИП Передерий И.Г. или должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Синдика-О» 41.275 рублей задолженности, 46.905 рублей 55 копеек пени, 3.394 рублей 56 копеек третейского сбора.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация оптовых и розничных рынков (далее - Ассоциация, или заинтересованное лицо).

Определением от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области заявление ООО «Синдика-О» удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 05.04.2011 по делу № ТС-04/2010.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд исходил из того, что основания, предусмотренные ст. 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, отсутствуют.

На принятое определение ИП Передерий И.Г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указывает на несоблюдение третейским судом при рассмотрении спора принципа беспристрастности и независимости, которое выразилось в том, что ООО «Синдика-О», являясь членом Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой учрежден третейский суд, выступает юридическим лицом, финансирующим деятельность данного третейского суда.

Кроме того, исковое заявление, поданное ООО «Синдика-О» в третейский суд, подписано Гуляевым А.М., являющимся третейским судьей указанного суда.

По мнению заявителя, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Заявитель ссылается также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального права.

ООО «Синдика-О» представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции должник и заявитель дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав заявителя жалобы, а также представителей иных лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене в связи со следующим.

Решением Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков от 05 апреля 2011 года по делу № ТС-04/2010 с ИП Передерий И.Г. взыскано в пользу ООО «Синдика-О» 41.275 руб. задолженности по договору № 368КК от 01.11.2009 о предоставлении торгового места на территории МТВК «Синдика», 46.905 руб. 55 коп. пени за просрочку платежей по указанному договору и 3.394 руб. 56 коп. третейского сбора.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление ООО «Синдика-О» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения названного выше третейского суда, не установил наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 ст. 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 АПК РФ.

Статья 239 АПК РФ и ч. 2 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать и отказывает в выдаче исполнительного листа.

При этом одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренных п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ, является нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права и его противоречие публичному порядку.

В соответствии со ст. 1193 ГК РФ под публичным порядком понимаются основы правопорядка Российской Федерации, которые прежде всего включают в себя основополагающие принципы российского права, такие как принцип независимости и беспристрастности суда, принцип законности решения.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ одним из принципов российского права является восстановление нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, в том числе, третейским судом.

В соответствии со ст. 18 Федерального закона «О третейских судах» третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Между тем, как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, заявитель - ООО «Синдика-О», является учредителем Ассоциации оптовых и розничных рынков, при которой создан Постоянно действующий третейский суд, рассматривавший дело № ТС-04/2010 по иску ООО «Синдика-О» к ИП Передерий И.Г., что позволяет ему (учредителю) влиять на деятельность суда.

Более того, исковое заявление в третейский суд от имени ООО «Синдика-О» было подписано Гуляевым А.М., являющимся на момент обращения с иском третейским судьей данного третейского суда.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что при рассмотрении дела Постоянно действующим третейским судом не были обеспечены гарантии соблюдения принципа беспристрастности суда, поскольку «никто не может быть судьей в своем собственном деле».

Данные сомнения в беспристрастности суда являются неустранимыми и позволяют поставить под сомнение законность принятого третейским судом решения.

При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания полагать о нарушении решением третейского суда от 05.04.2011 основополагающих принципов российского права и публичного порядка, что в силу п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО «Синдика-О» и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем - подлежащим отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а заявление ООО «Синдика-О» подлежащим оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-21121/11 - отменить, в удовлетворении заявления ООО «Синдика-О» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Ассоциации оптовых и розничных рынков от 05 апреля 2011 года по делу ТС - 04/2010 отказать.

Взыскать с ООО «Синдика-О» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1.000 руб.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка