ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2012 года  Дело N А50-5161/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Макарова В.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми (далее - администрация) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А50-5161/11 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми - Серебренская А.С. (доверенность от 13.01.2012 № СЭД-22-01-27-6);

Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее - предприятие) - Кузнецов А.А. (доверенность от 24.10.2011 № 59 АА 0560694), Скачков А.В. (доверенность от 29.03.2011 № 226/1).

Архитектурно-планировочным управлением администрации г. Перми заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве: замене архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми на департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми. К данному ходатайству приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.12.2011 № 5826, свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 59 № 004356514, из которых следует, что департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми является правопреемником архитектурно-планировочного управления администрации г. Перми.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте; правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, считает, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от администрации поступило ходатайство об утверждении подписанного сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу.

В силу ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном гл. 15 названного Кодекса.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно ч. 2 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

Условия мирового соглашения должны урегулировать спорную ситуацию и в нем должны быть оговорены те обязательства, спор в отношении которых является предметом судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, условия мирового соглашения, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное мировое соглашение содержит условия, выходящие за пределы рассматриваемого по настоящему делу спора, в связи с чем утверждению не подлежит.

Администрация (ИНН 5902293636, ОГРН 1085902009610) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к предприятию (ИНН 7701018922, ОГРН 1027739346502) о расторжении муниципального контракта от 14.09.2010 № 45 на условиях соглашения от 21.12.2010 о расторжении муниципального контракта № 45.

Решением суда от 28.07.2011 (судья Гараева Н.Я.) исковые требования удовлетворены: муниципальный контракт от 14.09.2010 № 45 расторгнут.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 (судьи Гдадких Д.Ю., Виноградова Л.Ф., Хаснуллина Т.Н.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом норм материального права (ст. 328, 405, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает необоснованным вывод суда о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по предоставлению исходных данных, сделанный судом апелляционной инстанции ввиду непредставления истцом соответствующих обстоятельств. Администрация указывает, что условиями контракта обязанность по сбору необходимой документации возложена также и на предприятие. По мнению заявителя, допущенные ответчиком нарушения сроков выполнения работ являются существенным нарушением условий договора (на день направления кассационной жалобы работы ответчиком не выполнены, тогда как, согласно установленным срокам контракт должен был быть исполнен 14.06.2011). В связи с изложенным, истец полагает, что спорный муниципальный контракт может быть расторгнут по решению суда на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 14.09.2010 № 45, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался выполнить работы по подготовке документации по планировке территории (проект планировки, проект межевания) поименованных в данном пункте жилых домов.

Требования к содержанию работ, технические и другие требования к выполняемым работам определены техническим заданием (п. 1.2 контракта).

Пунктом 2.2 контракта установлено начало выполнения работ - с момента заключения муниципального контракта.

Срок завершения всех работ и отдельных этапов определен в приложении № 2 «Календарный план», являющимся неотъемлемой частью контракта (п. 2.3 контракта).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ ответчиком и полагая, что это является существенным нарушением условий договора, истец обратился в суд с иском о расторжении муниципального контракта на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив значительное нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ, как промежуточных, так и конечного, отсутствие надлежащего результата работ, признал допущенное ответчиком нарушение обязательств существенным и удовлетворил исковые требования о расторжении контракта. При этом судом первой инстанции учтена общественная значимость работ, являющихся предметом муниципального контракта, не только для заказчика, но и для всего населения г. Перми.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении контракта, суд апелляционной инстанции исходил из наличия вины администрации в нарушении сроков исполнения контракта ответчиком, а также недоказанности истцом наличия у него ущерба (лишения того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора). Полагая, что само по себе нарушение существенного условия договора, в частности, срока исполнения обязательства, не свидетельствует о существенном нарушении условий договора ответчиком, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке на основании п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе на основании следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В приложении № 2 к контракту сторонами установлены сроки выполнения отдельных этапов работ:

1 этап: сбор и анализ исходных данных - с момента заключения муниципального контракта до 29.10.2010 г.;

2 этап: разработка проекта планировки и проекта межевания территории - с 30.10.2010 по 10.01.2011 (73 календарных дня);

3 этап: согласование проекта планировки и проекта межевания территории с заказчиком документации - архитектурно-планировочным управлением функциональными органами администрации города Перми с предварительным рассмотрением на Градостроительном совете при Главе города Перми - с 11.01.2011 по 10.03.2011 (59 календарных дней);

4 этап: подготовка документации по планировке территорий жилых районов к публичным слушаниям - с 11.03.2011 по 30.03.2011 (20 календарных дней);

5 этап: участие в публичных слушаниях с докладом - с 31.03.2011 по 30.05.2011 (61 календарный день);

6 этап: доработка документации по планировке территорий по результатам публичных слушаний - с 31.05.2011 по 14.06.2011 (15 календарных дней).

Принятие выполненных работ осуществляется поэтапно, согласно Техническому заданию и Календарному плану. Техническую и другую документацию, выполненную по окончанию этапа, предусмотренного Техническим заданием, исполнитель передает заказчику с сопроводительным письмом, накладной и с актом приемки-передачи выполненных работ в двух экземплярах. Акты приемки-передачи этапов выполненных работ подписываются заказчиком в случае отсутствия замечаний к этапу выполненных работ (п. 4.3 контракта).

Согласно п.6.1 контракта исполнитель обязан выполнять работы строго в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными техническим заданием в объеме и сроки, установленные контрактом, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность выполнения работ в срок, установленный Календарным планом, немедленно известить заказчика.

В соответствии с  утвержденным графиком этап, предусматривающий сбор и анализ исходных данных, должен быть выполнен в срок до 29.10.2010.

Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения спора в суде ответчиком выполнен и направлен для приемки проект планировки жилых районов (2 этап выполнения работ, следующий за сбором и анализом исходных данных).

Направленный ответчиком результат работ истцом не принят ввиду несоответствия условиям контракта (письмо от 13.11.2010 № СЭД-37-01-23-548).

Доказательств выполнения каких-либо иных работ по контракту не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав положения заключенного сторонами договора от 14.09.2010 № 45, оценив допущенные ответчиком нарушения его условий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении контракта на основании  п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, сделаны на основе всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств и соответствуют требованиям действующего законодательства, в том числе гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей спорные отношения сторон.

Ссылка ответчика на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по предоставлению исходных данных в обоснование нарушения сроков, предусмотренных контрактом, была рассмотрена судом первой инстанции и верно отклонена исходя из положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о не зависящих от подрядчика обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 719 названного Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленную переписку сторон, содержащую запросы ответчика и ответы на них истца по поводу предоставления исходных данных, согласно п. 10 технического задания, а также оказания содействия в их получении у третьих лиц, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о неисполнении истцом обязанности по предоставлению исходных данных, а также отсутствии доказательств, указывающих на обстоятельства, создающие невозможность выполнения работы в установленный срок.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда, не выявлено.

Суд апелляционной инстанции без должных оснований переоценил имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении ответчиком условий договора и фактически признавая указанное обстоятельство, в нарушение требований ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции. В решении суда мотивирована значимость своевременного исполнения названного муниципального контракта для региона , т.е. лишение заказчика того, на что он вправе был рассчитывать при своевременном его исполнении.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции - оставлению в силе  (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011 по делу № А50-5161/11 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2011.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка