ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 марта 2012 года  Дело N А60-14066/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Дядченко Л.В.,

судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева Алексея Владимировича (далее - должник) Якимиди Лилии Равильевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу № А60-14066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. и ее представитель Хомякова Т.Н. (доверенность от 04.12.2011), а также представитель открытого акционерного общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» (далее - общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов») - Вольхин В.А. (доверенность от 10.02.2012 № 5).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении суммы (определении порядка) понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 (судья Койнова Н.В.) в удовлетворении заявления о взыскании с общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в пользу Якимиди Л.Р.  1 302 469 руб. 45 коп. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.12.2011 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Как указывает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, вместе с тем сумму расходов, а также лицо, с которого подлежат взысканию расходы, не установили. Кроме того, заявитель указывает также на то, что действующее законодательство не содержит положений о возможности применения в деле о несостоятельности (банкротстве) правопреемства, в связи с чем вопросы, связанные с наследованием имущества и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежащих наследодателю на день открытия наследства, не входят в предмет исследования суда при определении порядка распределения судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением процедур банкротства.

Общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении требования арбитражного управляющего о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве отказать, ссылаясь на то, что действующее законодательство устанавливает механизм взыскания задолженности умершего путем предъявления требований к наследникам, следовательно, имеется возможность для арбитражного управляющего получить удовлетворении своих требований и возмещение произведенных расходов за счет наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2009 в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева А.В. введено наблюдение, временным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществлено в газете «Коммерсантъ» от 16.01.2010 № 6.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области  от 21.06.2010, от 22.12.2010 срок конкурсного производства в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева А.В. продлялся до 16.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью Гурьева А.В.

Арбитражный управляющий Якимиди Л.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы (определении порядка) понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника расходов и просила взыскать с общества «Свердловский комбинат хлебопродуктов» 1 302 469 руб. 45 коп., в том числе 659 522 руб. 71 коп., вознаграждения временного и конкурсного управляющего за период с 29.07.2009  по 22.06.2011, а также 642 946 руб. 74 коп. расходов, понесенных в ходе проведения процедуры банкротства индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева А.В.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве у должника согласно оценке имелось имущество рыночной стоимостью  29 211 029 руб. 38 коп., пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов» как заявителя по делу о банкротстве обязанности по выплате вознаграждения управляющему и компенсации расходов на осуществление процедур банкротства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также указал, что действующее законодательство предусматривает правовой механизм получения удовлетворения имущественных требований кредиторами умершего за счет имущества последнего, для чего такие кредиторы вправе предъявить претензии к нотариусу по месту открытия наследства, а также требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего (ст. 63 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, исследовав материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

Производство по делу № А60-14066/2009 возбуждено в отношении индивидуального предпринимателя Гурьева А.В.

Согласно п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность, то есть способность иметь права и нести обязанности, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, прекращается у физического лица с его смертью.

Соответственно, в силу указанной нормы, предприниматель  Гурьев А.В., являвшийся должником в деле о банкротстве, 28.05.2011 утратил правоспособность в связи со смертью.

Пункт 2 ст. 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусматривает прекращение статуса индивидуального предпринимателя, в том числе и в связи со смертью последнего, при этом не допускает перехода указанного статуса от одного лица к другому.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» также не предусматривает возможности замены должника в порядке, установленном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, смерть предпринимателя влечет прекращение производства по делу о его несостоятельности (банкротстве) на основании  п. 6 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве в размерах и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 названного Закона).

При этом порядок распределения расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов в деле о банкротстве в силу положений п. 4 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливается арбитражным судом.

Пункт 1 ст. 52 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» относит определение о прекращении производства по делу о банкротстве к числу судебных актов, принимаемых арбитражным судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В связи с этим, суд первой инстанции, прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) и выделяя заявление арбитражного управляющего об установлении суммы (определении порядка) расходов, в силу прямого указания закона был обязан рассмотреть ходатайство арбитражного управляющего Якимиди Л.Р. о возмещении ей вознаграждения и расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

В мотивировочной части обжалуемого определения суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных оснований для отнесения расходов по делу на заявителя - общество «Свердловский комбинат хлебопродуктов». При этом суд сослался на то, что источником погашения расходов может быть оставшееся нереализованное в ходе конкурсного производства имущество должника.

Суд апелляционной инстанции в свою очередь указал на то, что кредиторы вправе предъявить свои требования к лицам, унаследовавшим имущество умершего.

Между тем, судами не учтено, что вопросы, связанные с наследованием имущества умершего предпринимателя и включением в состав наследства имущественных прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю на день открытия наследства, не входят в предмет исследования суда при определении порядка распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Кроме того, наследники умершего (при наличии таковых) не являются лицами, участвующими ни в деле, ни в процессе по делу о банкротстве предпринимателя (ст. 34 и 35 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Правопреемство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в силу действующего законодательства применяться не может.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу, суд должен был распределить судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему исходя из положений п. 1 - 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку суд не выполнил указанное требование закона, обжалуемые судебные акты нельзя признать соответствующим закону.

При таких обстоятельствах в связи с тем, что значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства судами установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, установить имеющие значение для дела обстоятельства с учетом требований и возражений сторон и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 по делу № А60-14066/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2011 по тому же делу отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского фермерского хозяйства «Сосновый бор» Гурьева Алексея Владимировича Якимиди Лилии Равильевны об установлении суммы (определении порядка) понесенных арбитражным управляющим в деле о банкротстве должника расходов направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка