ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 февраля 2010 года  Дело N А29-5862/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2010 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми: Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007 № 03 - 20/7081;

представителя Управления ФНС России по Республике Коми: Кондрашовой А.В., действующей на основании доверенности от 05.02.2010 № 05 - 16/51,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " ПечораСтрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 по делу № А29 - 5862/2009, принятое судом в составе судьи Тарасова Д.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " ПечораСтрой»

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми,

о признании недействительными решений налоговых органов от 29.04.2009 № 10 - 52/8 и от 15.06.2009 № 235 - А,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПечораСтрой" (далее - Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Республике Коми (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми, Инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - УФНС России по Республике Коми, Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 29.04.2009 № 10 - 52/8 и решения Управления от 15.06.2009 №235 - А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.11.2009 в удовлетворении требований ООО "ПечораСтрой" отказано.

ООО "ПечораСтрой" с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить.

Общество считает, что не соблюдение его контрагентами ООО «Технострой», ООО «Феникс», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «АртСтройСбыт» норм законодательства, не свидетельствует о недобросовестности самого налогоплательщика. ООО «ПечораСтрой» указывает, что оплатило выполненные контрагентами работы путем осуществлениям наличных и безналичных расчетов, то есть понесло реальные затраты по оплате спорных работ. Транзитный характер перечислений, по - мнению Общества, не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщик указывает, что отсутствие контрагентов по адресам их государственной регистрации еще не свидетельствует о недостоверности сведений в счетах - фактурах этих организаций. Показания учредителей и должностных лиц контрагентов не свидетельствую против налогоплательщика. О том, что подписи в счетах - фактурах контрагентов недостоверны, налогоплательщику не было известно. Выводы суда о том, что контрагенты не могли выполнять спорные работы, поскольку не имели производственных активов и необходимого персонала, считает Общество, сделан без учета того, что работы могли выполняться арендуемыми активами с привлечением наемных работников. Ссылку суда первой инстанции на приговор, вынесенный в отношении директора заявителя Шатохиной Т.В., налогоплательщик считает неправомерной, так как названный приговор не имеет преюдициального значения для дела и не может учитываться при решении вопроса о недобросовестности Общества.

Кроме этого, заявитель  указывает на нарушение судом процессуальных норм, выразившееся в не извещении о назначении судебного заседания по делу конкурсного управляющего  ООО «ПечораСтрой».

Иные основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства Обществом не приведены.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу доводы налогоплательщика считает необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

УФНС России по Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу подержало доводы Инспекции, просит оставить апелляционную жалобу ООО «ПечораСтрой» без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Управления поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу ООО «ПечораСтрой».

Копии определение о принятии апелляционной жалобы к производству  от 12.01.2010 были направлены по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ и по последнему известному суду месту нахождения заявителя, однако они не были вручены в связи с отсутствием адресата, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Кроме того, Общество было извещено о времени и месте судебного заседания апелляционного суда телеграммой, которая была получена конкурсным управляющим Русских И.А. 08.02.2010.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123, статьей 122  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ПечораСтрой» считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Вместе с тем ООО «ПечораСтрой» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, каких - либо заявлений и ходатайств по делу от заявителя жалобы не поступало.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ООО «ПечораСтрой».

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Межрайонной ИФНС России № 2 по Республике Коми проведена выездная налоговая проверка ООО «ПечораСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет и внебюджетные фонды налогов и сборов, иных обязательных платежей за период с 05.06.2006 по 31.12.2007, а по налогу на доходы физических лиц за период с 05.06.2006 по 31.08.2008.

В ходе проверки Инспекцией, в частности, было установлено, что Общество неправомерно включило в состав расходов для целей налогообложения прибыли и в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суммы по строительно - монтажным работам, выполненным субподрядчиками ООО «Технострой», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «Феникс» и ООО «АртСтройСбыт». Налоговый орган посчитал, что сделки с названными контрагентами являются экономически необоснованными, носящими формальный характер, а сведения, содержащиеся в документах ООО «ПечораСтрой» по взаимоотношениям с названными контрагентами, недостоверны, противоречивы и документально не подтверждены.

По результатам проверки составлен акт от 26.03.2009 № 10 - 52/8 и вынесено решение от 29.04.2009 № 10 - 52/8 о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, согласно которому Обществу доначислено к уплате 21 454 647 рублей налогов, пеней и налоговых санкций, а именно: налогов  на общую сумму 15 517 542 рубля, из них налога на прибыль организаций 9 442 920 рублей, налога на добавленную стоимость - 5 939 529 рублей и единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования - 135 093 рубля; пеней в сумме 2 832 889 рублей, из них, по налогу на прибыль организаций - 1 438 722 рубля, по налогу  на добавленную стоимость - 1 290 563 рубля, по налогу на доходы физических лиц - 74 161 рубль, по единому социальному налогу в части фонда социального страхования - 29 443 рубля; налоговых санкций на сумму 3 104 216 рублей, из них, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций - 1 888 584 рубля, за неуплату налога на добавленную стоимость - 1 187 905 рублей, за неуплату единого социального налога в части фонда социального страхования - 27 018 рублей, за неуплату налога на имущество организаций - 57 рублей; на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм налога налоговым агентом - 52 рубля и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов за 2006 и 2007 годы - 600 рублей.

Также указанным решением Обществу предложено исчислить налог на доходы физических лиц в размере 260 рублей с работников ООО «ПечораСтрой» и перечислить указанную сумму в бюджет, устранить допущенные нарушения налогового законодательства.

Решение Инспекции от 29.04.2009 № 10 - 52/8 обжаловалось налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Коми.

Решением Управления от 15.06.2009 № 235 - А решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Общество, не согласившись с указанными выше решениями налоговых органов, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 246, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1 и 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 - ФЗ «О бухгалтерском учете» и другими нормами права, приняв во внимание правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из совокупности обстоятельств по делу, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности, пришел к выводу о наличии у Инспекции законных оснований для принятия решения от 29.04.2009 № 10 - 52/8, которое правомерно было поддержано вышестоящим налоговым органом, и доначисления ООО «ПечораСтрой» спорных сумм налога на прибыль организаций, НДС, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций. Отказывая Обществу в удовлетворении требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные акты налоговых органов соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей Инспекции и Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

1. В соответствии со статьями 143, 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) ООО «ПечораСтрой» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и налога на прибыль организаций.

В статье 247 Кодекса указано, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 5 статьи 169 Кодекса в счете - фактуре должны быть указаны, в том числе, порядковый номер и дата выписки счета - фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно - расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из системного толкования приведенных норм следует, что условиями применения вычетов по налогу на добавленную стоимость в период рассматриваемых отношений являлись: приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование; наличие счета - фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Исходя из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств, а именно: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что совокупность обстоятельств данного дела подтверждает необоснованное получение Обществом налоговой выгоды по сделкам с субподрядчиками ООО «Технострой», ООО «РОСИНСТРОЙ», ООО «Феникс» и ООО «АртСтройСбыт».

Материалы дела показали, по данным Межрайонной ИФНС № 10 по г. Санкт - Петербургу основным видом деятельности ООО «Технострой» (ИНН 7825470730)  является строительство и оптовая торговля через агентов, сведения о полученных лицензиях отсутствуют, по налоговой декларации по единому социальному налогу и авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 год численность ООО «Технострой» составляет 1 человек, согласно последней налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, доходы о реализации составляют 53 400 рублей. Требование, направленное Межрайонной ИФНС №10 по г. Санкт - Петербургу ООО «Технострой» о представлении документов по вопросу финансово - экономических отношений с ООО «ПечораСтрой», вернулось с отметкой «не зарегистрировано» (т. 13, л.д. 35).

В первичных документах налогоплательщика директором ООО «Технострой» указан Фасхиев Т.Ф.

Из имеющегося в деле заключения эксперта МРО ЭКЦ МВД по РК от 30.10.2008 № 271 следует, что подписи от имени Фасхиева Т.Ф. в десяти представленных на исследование документах (договор строительного подряда, актах о приемке выполненных работ, счетах - фактурах и др.) выполнены не Фасхиевым Т.Ф., а другим лицом (т. 8, л.д. 22).

Из названного заключения эксперта также следует, что подписи от имени Балыцкого М.Г. в 15 представленных на исследование документах (в договоре, счетах - фактурах, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости  выполненных работ) выполнены не Балыцким М.Г., а другим лицом (т. 8, л.д. 22).

В первичных документах налогоплательщика директором ООО «Феникс» ИНН 7842330690 (г. Санкт - Петербург) указан Балыцкий М.Г. Требование, направленное Межрайонной ИФНС № 11 по г. Санкт - Петербургу в адрес ООО «Феникс» о представлении документов по вопросу финансово - экономических отношений с ООО «ПечораСтрой», вернулось с отметкой «не значится». Межрайонная ИФНС №11 по г. Санкт - Петербургу сообщила, что последняя отчетность представлена ООО «Феникс» за март 2007 года, в течение 2006 года налоговая отчетность организацией не представлялась, транспортные средства у организации не числятся ( т. 14, л.д. 4 - 9).

Из показаний Савельевой Нелли Александровны, составлявшей локальные сметные расчеты, локальные сметы и ведомости потребных ресурсов, где подрядчиком выступал ООО «ПечораСтрой», а субподрядчиками ООО «Технострой» и ООО «Феникс», следует, что локальные ресурсные сметные расчеты, локальные сметы и акты выполненных работ по форме КС - 2 не содержат необходимых сведений, позволяющих проверить реальность выполнения работ, не представляется возможным проверить, проводились ли работы с привлечением сторонней организации, показатели в данных документах не носят характер реальности выполнения работ, показатели в сметной документации рассчитывались  приблизительно со слов главного бухгалтера  (т. 12, л.д. 16 - 26).

Показания Фасхиева Т.Ф. свидетельствуют, что учредителем и директором ООО «Технострой» никогда не был, ООО «ПечораСтрой» и ООО «ПЭК» ему не известны, никаких договоров с указанными организациями не заключал и Шатохину Т.В. не знает,  в 2002 году представил свой паспорт и ИНН незнакомому лицу, расписался в документах, за что получил 200 рублей.

Показания Балыцкого М.Г. свидетельствуют, что к финансово - хозяйственной деятельности ООО «Феникс» он никакого отношения не имеет, чем занимается данная организация не знает, все сделки, зарегистрированные на его имя, просит считать сфальсифицированными, по объявлению в газете, предлагали вакансию номинального директора, потом оформили несколько организаций на его имя за вознаграждение (т. 14, л.д. 7 - 8).

Сосногорским отделением филиала ФГУП «Северная железная дорога» сообщено, что ООО «Технострой», ООО «Феникс» и ООО «ПечораСтрой» в базе данных не зарегистрированы, грузоотправителями/грузополучателями не являются, в результате чего транспортные расходы, предусмотренные в документах, подтверждающие выполнение работ ООО «Технострой» и ООО «Феникс», являются документально не подтвержденными (т. 9, л.д. 45).