ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2012 года  Дело N А45-15248/2011

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Дубининой Т.Н.,

судей  Клиновой Г.Н.,

Триля А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» на определение от  29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амельшина Г.Л.) по делу № А45-15248/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (г. Москва, ул. Ефремова, 8, ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Должник общество с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (г. Новосибирск, ул. Сухарная, 25, ОГРН 1025401025264, ИНН 5402115770).

В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» - Терешкова О.Н. по доверенности от 19.06.2011; от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» - Якеева Н.А., Сатретдинова Р.И. по доверенностям от 17.12.2010.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее - ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.04.2011 Постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» по делу № Т-НВС/11-1023 по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к обществу с ограниченной ответственностью Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» (далее - ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ», должник) об изъятии  предмета лизинга.

Определением от 29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в рамках дела № А45-25559/2009 уже реализовало свое право на взыскание денежных средств по спорным договорам лизинга, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению; судами не применены нормы статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 19 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», регулирующие отношения по купле-продаже, поскольку спорные договоры являются смешанными; в результате удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на стороне ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возникло неосновательное обогащение, что является нарушением основополагающих принципов российского законодательства и влечет отказ в выдаче исполнительного листа в силу пункта 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представители ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» полагают кассационную жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителей, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286-288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что 27.04.2011 Постоянно действующим третейским судом при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» по делу № Т-НВС/11-1023 было принято решение об изъятии у ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 27.02.2006 № ЛНК-33 и № ЛНК-36 о финансовой аренде (лизинге):

- прицепа (самосвальный) 85241, идентификационный номер (VIN) XIJ85241050033661, год выпуска 2005, номер кузова 50033670, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 24 КС969089;

- прицепа (самосвальный) 85241, идентификационный номер (VIN) XIJ85241050033670, год выпуска 2005, номер кузова 50033670, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 24 КС969221.

Взыскано с ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» в пользу ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 10 000 руб. расходов по оплате третейского сбора.

В связи с неисполнением должником решения третейского суда в добровольном прядке, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Частью 1 статьи 239 АПК РФ установлено, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела в их совокупности, исходя из отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных действующим законодательством, удовлетворил заявление.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» в рамках дела № А45-25559/2009 уже реализовало свое право на взыскание денежных средств по спорным договорам лизинга, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, являются необоснованными.

В рамках настоящего дела ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 27.04.2011 Постоянно действующего третейского суда при открытом акционерном обществе «БАНК УРАЛСИБ» по делу № Т-НВС/11-1023 по иску ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» к ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» об изъятии  предмета лизинга.

В свою очередь в рамках дела № А45-25559/2009 ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» обращалось в суд с требованием о включении в реестр кредиторов ООО Новосибирский «Автоцентр КАМАЗ» требования о взыскании задолженности по договорам лизинга.

В связи с чем, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не применены нормы статьи 624 ГК РФ и статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», тогда как договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на предметы лизинга к лизингополучателю, у лизингодателя отсутствует права на получение лизинговых платежей, включающих стоимость лизингового имущества и получение данного имущества, не являются основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах» (далее - Закон) при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Решением третейского суда установлено расторжение договоров лизинга в связи с нарушением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей и наличие обязанности лизингополучателя по возврату предмета лизинга.

Соответственно, рассмотрение вопроса об обоснованности изъятия предметов лизинга означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что не допустимо в силу прямого указания пункта 1 статьи 46 Закона и разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов».

Довод о том, что в результате удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на стороне ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» возникло неосновательное обогащение, что является нарушением основополагающих принципов российского законодательства и влечет отказ в выдаче исполнительного листа в силу пункта 3 статьи 239 АПК РФ подлежит отклонению, поскольку также направлен на установление и оценку фактических обстоятельств об оплате выкупной цены. При том, что оплата выкупной цены не является предметом рассмотрения по настоящему делу. Должник не лишен возможности требовать возврата денежных средств, фактически оплаченных им в счет погашения выкупной цены. Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 1729/10.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемого судебного акта судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от  29.11.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15248/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка