ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2012 года  Дело N А64-4381/2011

Резолютивная часть определения изготовлена 27.03.2012г.

Определение изготовлено в полном объеме 28.03.2012г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Козелкина И.И.

рассмотрев жалобу ООО "Омега" на определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 года (судья Шильненкова М.В.) по делу № А64-4381/2011,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А64-4381/2011.

Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012  кассационная жалоба  возвращена заявителю в связи с пропуском срока подачи кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Не соглашаясь с указанным определением суда кассационной инстанции, ООО "Омега" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит об отмене определения Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 как незаконного.

В соответствии со ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассматривается без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области вынесено 09.08.2011, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 24.11.2011. Таким образом, кассационная жалоба на указанные судебные акты могла быть подана в срок до 24.01.2012  включительно.

При решении вопроса о возможности принятия к производству кассационной жалобы на указанные судебные акты, арбитражный кассационный суд исходил из того, что согласно почтовому штемпелю на конверте и отметке заявителя на титульном листе жалобы, кассационная жалоба подана 25.01.2012, т.е. в срок, превышающий 2 месяца со дня вынесения постановления.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования, арбитражный суд, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Изложенный в жалобе довод заявителя о том, что кассационная жалоба на решение Арбитражного суда тамбовской области от 09.08.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу № А64-4381/2011 была направлена в суд кассационной инстанции в пределах срока кассационного обжалования (24.01.2012), что по мнению заявителя, подтверждается почтовой квитанцией от 24.01.2012, описью вложения со штемпелем почты от 24.01.2012, распечаткой с официального сайта Почты России с указанием даты принятия письма - 24.01.2012, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.2009 № 16484/08, в полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении жалоб входит проверка законности обжалуемых судебных актов, установление правильности применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов. Оценка новых доказательств, представленных в суд кассационной инстанции вместе с жалобой, в полномочия данного суда не входит. Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных заявителем доказательств, в подтверждение соблюдения процессуального срока подачи кассационной жалобы.

Аналогичная позиция содержится в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Принимая во внимание, что указанные заявителем настоящей жалобы доказательства, подтверждающие факт своевременного направления им кассационной жалобы, на момент разрешения судом вопроса о принятии кассационной жалобы к производству не были представлены, суд кассационной инстанции правомерно исходил из имеющихся у него доказательств, из которых следовало, что кассационная жалоба ООО "Омега" подана  25.01.2012, то есть с пропуском срока кассационного обжалования.

Ссылка заявителя на то, что представленная в суд кассационная жалоба отметок о ее подаче 25.01.2012 не содержит, противоречит имеющейся в материалах кассационного производства копии кассационной жалобы ООО "Омега" на которой указанная отметка присутствует.

Таким образом, суд кассационной инстанции правомерно возвратил кассационную жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах арбитражный кассационный суд считает, что определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22.02.2012 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. 281 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.  Поэтому указанные заявителем обстоятельства могут являться основанием для восстановления срока кассационного обжалования в случае повторного обращения его с кассационной жалобой и заявления соответствующего ходатайства.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2012 года по делу № А64-4381/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка