ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2012 года  Дело N А40-28211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012  года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Лидовская Н.С. по дов. №10 от 27.06.2011, Дорохов В.Г. конкур. упр.

от ответчика Ярмоленко М.М. по дов. №1 от 10.01.2012, Кирилов С.В. по дов. №13 от 12.01.2012, Золотухина О.В. по дов. №3 от 10.01.2012

рассмотрев 14 февраля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России №43 по г. Москве

на постановление от 02 ноября 2011 года

Девятого  арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марковой Т.Т., Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом МАЗ - Центр"

о признании незаконными действий

к ИФНС России №43 по г. Москве

третье лицо: ЗАО "Акционерный Банк "ИНТЕР ПРГРЕССБАНК" (ОГРН 1027739065375)

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый Дом "МАЗ-Центр" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Инспекции Федеральной налоговой службы №43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) по направлению в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" инкассового поручения №9725 от 11.10.2010 на списание денежных средств в размере 11 150 214 руб. 60 коп. в счет уплаты штрафа по НДС.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 решение суда отменено, признаны незаконными действия инспекции по направлению в ЗАО АБ "Интерпрогрессбанк" инкассового поручения №9725 от 11.10.2010 на списание денежных средств в размере 11 150 214 руб. 60 коп. в счет уплаты штрафа по НДС.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

В обоснование своей жалобы инспекция ссылается на то, что общество привлечено к ответственности в виде штрафа в порядке ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации после принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем, сумма налоговой санкции является текущей задолженностью и подлежит взысканию в порядке ст. 134  Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ (в редакции от 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)", в частности путем направления в банк инкассового поручения, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным. Просили приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Суд, выслушав мнение представителя налогового органа, не возражавшего против приобщения отзыва к материалам дела,  совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам дела отзыв общества на кассационную жалобу инспекции.

Законность постановления суда  проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2009 по делу №А40-66842/09-86-335Б в отношении общества введена процедура наблюдения, решением суда от 08.07.2010 заявитель признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Дорохов В.Г.

После принятия заявления общества о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения (05.06.2009) обществом 03.02.2010 представлена  уточненная  налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2008 с суммой налога к доплате по сравнению с первичной декларацией в размере  55 751 073 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, инспекцией вынесено решение от 31.05.2010 №03-03/271 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного (не доплаченного) налога по уточненной декларации за 4 квартал 2008 в размере 11 150 215 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения и привлечения общества к налоговой ответственности послужило то, что заявитель в нарушение п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации до представления уточненной декларации с суммой налога к доплате не уплатил разницу между первичной и уточненной декларацией (55 751 073 руб.) и пени, начисленные за период с даты уплаты налога (20.01.2009) по дату представления декларации (03.02.2010).

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества выставлено требование от 25.08.2010 №976 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, с суммой штрафа по НДС в размере 11 150 215 руб.

В связи с не исполнением требования, налоговым органом на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации принято решение от 11.10.2010 №18140 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации в банках, исполненное путем направления в ЗАО Банк "Интерпрогрессбанк" инкассового поручения от 11.10.2010 № 9725 на списание денежных средств с расчетного счета в счет уплаты штрафа в бесспорном порядке.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий инспекции незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате штрафа в размере 11 150 212 руб., начисленного по решению от 31.05.2010 №03-03/271, возникла у общества после даты принятия заявления о признании его банкротом, в связи с чем, штраф, являясь текущим платежом, обоснованно взыскан  инспекцией в бесспорном порядке на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии со  ст. 134 Федерального закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008 за счет конкурсной массы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал, что взыскание налоговых санкций в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации не соответствует положениям  Закона о банкротстве от 26.10.2002 №127-ФЗ, поскольку такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной п. 3 ст. 137 названного Закона о банкротстве.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и возражения относительно их, проверив правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа полагает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, к обязательным платежам относятся налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В соответствии с  п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве в названной редакции под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 1 ст. 134 названного Закона предусмотрено, что  вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В п.41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона относятся к текущим платежам четвертой очереди. Для взыскания таких платежей налоговый орган вправе на основании статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации направить в банк инкассовое поручение, которое подлежит исполнению банком с учетом очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона.

Исходя из положений вышеуказанных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма штрафа, подлежащая взысканию по решению налогового органа, вынесенному после принятия заявления о признании должника банкротом, является текущим платежом четвертой очереди, в связи с чем, действия инспекции по ее взысканию правомерны.

Суд апелляционной инстанции при отказе в удовлетворении требований исходил из положений п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Однако в соответствии со ст. 126 Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, действовавшей в период существования спорных правоотношений, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

До внесения Федеральным законом от 30.12.2008  № 296-ФЗ изменений в статьи 2, 5, 134, 142 Закона о банкротстве штрафы за налоговые правонарушения не включались в состав обязательных платежей и на основании пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве учитывались отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в спорный период) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Суд первой инстанции правомерно указал, что привлечение общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС по уточненной декларации в размере  55 751 073 руб. и пеней, начисленных за период с даты уплаты налога (20.01.2009) до даты представления уточненной декларации, соответствует положениям п. 4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом инспекцией не нарушены положения Закона о банкротстве в редакции от 30.12.2008, действовавшей в спорный период, поскольку основания для начисления штрафных санкций возникли после открытия конкурсного производства, в связи с чем, начисленные санкции в силу положений ст. 2, 5, 134 Закона о банкротстве являются текущими платежами.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Суд первой инстанции установил, что налоговый орган, оформив документы на взыскание штрафа (текущего платежа), осуществлял свои полномочия в соответствии  с Законом о банкротстве, действовавшим в спорный период.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания действий инспекции незаконными, в связи с чем, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 ноября 2011 года по делу А40-28211/11-107-123 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2011 года

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка