ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 апреля 2012 года  Дело N А35-8901/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19.04.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 23.04.2012

Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Ахромкиной Т.Ф.

Канищевой Л.А.

При участии в заседании:

от ОАО «Сбербанк России»

Теплова Е.Л. - представитель (дов. №ДО-3-26/6722 от 12.10.2010);

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Тюленева М.И. на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А35-8901/2009,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Курский завод топливной аппаратуры», г. Курск, ОГРН 1044637011935,  в лице конкурсного управляющего Тюленева Михаила Ивановича, г. Курск, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными действия ОАО «Сбербанк России», г. Москва, ОГРН 1027700132195, в лице Курского отделения №8596 по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» по инкассовым поручениям № 6653 от 15.03.2011, № 6654 от 15.03.2011, № 6655 от 15.03.2011, № 6656 от 15.03.2011, № 8277 от 30.03.2011 в сумме 28 897, 97 руб. и просил признать недействительной сделку по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Курский завод Топливной аппаратуры» и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 в пользу ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» 28 897, 97 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 (судья А.И.Шумаков) сделка по безакцептному списанию денежных средств с расчетного счета ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» по инкассовым поручениям №6653 от 15.03.2011, №6654 от 15.03.2011, №6655 от 15.03.2011, №6656 от 15.03.2011, №8277 от 30.03.2011 в сумме 28 897, 97 руб. признана недействительной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания неправомерно списанной суммы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в размере 28 897, 97 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 (судьи Е.А. Безбородов, Ж.Н. Потихонина, В.М. Баркова) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» к ОАО «Сбербанк России» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.

Не соглашаясь с названным постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» Тюленев М.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

Представитель ОАО «Сбербанк России», возражая доводам жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «Сбербанк России», оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции находит обжалуемый заявителем судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, решением от 18.06.2010 открытое акционерное общество (далее - ОАО) «Курский завод топливной аппаратуры» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тюленев Михаил Иванович.

21.03.2011 конкурсный управляющий ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» направил в адрес дополнительного офиса 010 ОАО «Сбербанк России» письмо, в котором уведомил банк о том, что остаток денежных средств, находящихся на расчетном счете должника необходим для осуществления текущих расходов первой очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве: на оплату госпошлины, расходов на публикацию сведений о продаже имущества, вознаграждения управляющего.

24.03.2011 в ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 поступили инкассовые поручения ИФНС России по г.Курску на взыскание с ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» пени по налогам и сборам, относящейся к четвертой текущей очереди: №6653 от 15.03.2011 на сумму 28 897, 27 руб., №6654 от 15.03.2011 на сумму 223, 55 руб., №6655 от 15.03.2011 на сумму 406, 36 руб., №6656 от 15.03.2011 на сумму 3 647, 69 руб.

06.04.2011 в ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 поступило инкассовое поручение ИФНС России по г. Курску на взыскание с ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» пени по налогам и сборам, относящейся к четвертой текущей очереди: №8277 от 30.03.2011 на сумму 5 065, 79 руб.

По состоянию на 07.04.2011 (дата исполнения банком инкассовых поручений) на расчетном счете должника находились денежные средства в сумме 79 435 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596, исполнив вышеназванные инкассовые поручения и списав с основного счета должника 28 897, 97 руб., нарушило очередность, установленную пунктом 2 статьи 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» в лице конкурсного управляющего Тюленева М.И. обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 и 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 названного закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются конкурсным управляющим из конкурсной массы в порядке, установленном п. 2 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При разрешении спора по существу судом первой инстанции установлено, что списание денежных средств со счета должника произведено в период конкурсного производства. На дату совершения спорного списания денежных средств (07.04.2011) у ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» имелись текущие денежные обязательства и обязательные платежи. В частности, имелись обязательства первой очереди (задолженность за услуги по оценке имущества по договору №1/12/1 - 75000 руб., задолженность за услуги по ведению бухгалтерского учета по договору №1/11-10 -165000 руб., задолженность по выплате вознаграждения конкурсного управляющего - 30 000 руб.); второй очереди (задолженность по заработной плате работникам, уволенным в ходе процедуры банкротства - 500 059 руб.); а также обязательства четвертой очереди: (недоимка по налогам и сборам (основной долг) - 509 651 руб.).

Контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Таким образом, проверка по формальным признакам производится банком на основании данных, имеющихся в расчетном документе и именно с целью определения очередности платежа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.3, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований. Суд исходил из того, что исполнение ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 спорных инкассовых поручений нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, установленных нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также из факта заблаговременного получения банком сведений о том, что на дату списания денежных средств у должника имеются обязательства по текущим платежам, в том числе первой очереди.

Отменяя определение суда первой инстанции от 15.08.2011 и отказывая в удовлетворении заявленных арбитражным управляющим требований, суд апелляционной инстанции, в числе прочего, учитывая разъяснения, изложенные в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», счел, что  выводы суда первой инстанции сделаны при неправильном применении норм материального права, поскольку ОАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 правомерно, определив очередность платежа на основании данных, имеющихся в направленных для исполнения спорных инкассовых поручениях и не имея расчетных документов на взыскание текущих платежей первой-третьей очереди, правомерно исполнил вышеназванные инкассовые поручения.

Однако, выводы суда апелляционной инстанции не могут оцениваться как достаточно обоснованные и соответствующие нормам права.

Осуществляя проверку поступивших в банк инкассовых получений на основании данных, имеющихся в расчетных документах (инкассовых поручениях), ОАО «Сбербанк России» пришел к правильному выводу о том, что они относятся к четвертой очереди текущих требований.

Вместе с тем, помимо информации о наличии расчетных документов четвертой очереди текущих требований в настоящем случае банк также обладал  информацией о том, что к должнику имеются текущие требований первой и второй очередей.

При таких обстоятельствах, производя контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника, ОАО «Сбербанк России» был обязан соблюдать положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о погашении требований в соответствии с установленной очередностью в связи с чем, был не вправе производить списание денежных средств по требованиям четвертой очереди исходя из имевшихся у него сведений о наличии текущих требований первой и второй очередей.

Исходя из содержания заявленных требований об оспаривании действий банка, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что налоговый орган знал или должен был знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о признании недействительной сделки по безакцептному списанию спорных денежных средств с расчетного счета ОАО «Курский завод топливной аппаратуры» является правильным, а у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данных требований.

Принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции не отвечает требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 по настоящему делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу № А35-8901/2009 отменить.

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка