ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 декабря 2010 года  Дело N А10-196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  28 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Куклина О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу № А10 - 196/2010  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пламя» о признании его несостоятельным (банкротом)  (суд первой инстанции: судьи Степанова А.Н., Гиргушкина Н.А., Баяртуев Б.Б.)

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Пуляев С.В.

представитель учредителя ООО «Пламя» Федоров В.И.

от должника: генеральный директор Колесниченко С.Н., представитель должника по доверенности от 01.08.2010 Генатулин М.Х.

от уполномоченного органа: отсутствует, уведомлен

от кредиторов: отсутствуют, уведомлены

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пламя» (ООО «Пламя») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14 апреля 2010 года в отношении должника ООО «Пламя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Решением от 06.10.2010 должник ООО «Пламя» признано несостоятельным (банкротом),  в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца.

С решением о признании должника несостоятельным (банкротом) не согласилось ООО «Пламя» в лице генерального директора Колесниченко С.Н. и обратилось с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель ссылается, что вывод суда о наличии имущества у должника, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве является ошибочным. Имущество должника было передано по договору купли - продажи в собственность Колесниченко С.Н., а затем по договору купли - продажи передано гр. Шайдурову С.Д. Задолженность ООО «Пламя» перед ООО «Сплат», ООО «Бест» погашена в настоящее время. Кроме того, представитель ООО «Пламя» Федоров должен был представить суду документы, подтверждающие возможность восстановления предприятия, однако этого представителем не сделано. Заявитель жалобы просит решение о признании должника банкротом  отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО «Пламя» доводы жалобы поддержали.

Конкурсный управляющий, учредитель должника возразили на доводы апелляционной жалобы, просили оставить без изменения обжалуемое решение. Кроме того, конкурсный управляющий указывает, что Колесниченко С.Н. не является  директором ООО «Пламя», так как отстранен от занимаемой должности решением собрания от 25.09.2010, следовательно не обладает правом обжалования принятого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в связи со следующим.

Как следует из представленных документов по отстранению Колесниченко С.Н. от обязанностей директора ООО «Пламя» и пояснений данных в ходе судебного разбирательства, в ООО «Пламя» имеется корпоративный спор между двумя участниками Колесниченко С.Н. и Федоровым В.И. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Пунктом 1 статьи 53 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается при установлении признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 этого же Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого же Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, размер кредиторской задолженности ООО «Пламя», включенной в реестр требований кредиторов и не погашенной более трех месяцев, на дату проведения первого собрания кредиторов составлял по основному долгу 4 153 528, 12 руб.

Пунктом 1 статьи 73 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Первым собранием кредиторов должника ООО «Пламя» от 26 августа 2010 года принято решение об обращении в Арбитражный суд Республики Бурятия с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, решения о введении финансового оздоровления или внешнего управления в отношении должника ООО «Пламя» не принималось.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе анализ временного управляющего финансового состояния должника, отчет временного управляющего должника, установил наличие признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также невозможность восстановления платежеспособности должника,  отсутствие оснований для прекращения производства по делу и целесообразности введения процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал общество банкротом и ввел в отношении него конкурсное производство.

Доводы одного из учредителей ООО «Пламя» Колесниченко С.Н. об отсутствии у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы по делу о банкротстве, опровергаются доказательствами, имеющимися в деле.

Ссылка на то обстоятельство, что основные средства в виде оборудования не являются собственностью ООО «Пламя», - не может быть принята на данный момент судебной коллегией, так как наличие указанного имущества в собственности общества подтверждается бухгалтерским балансом, инвентаризационной описью основных средств  должника.

Представленные Колесниченко С.Н. доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ, так как не доказано наличие уважительных причин препятствующих их представлению в суд первой инстанции.

Кроме того, из доказательств, представленных вторым участником ООО «Пламя» Федоровым В.И. в порядке возражений на апелляционную жалобу следует, что определением районного суда Октябрьского района г. Улан - Удэ от 27.10.2010 производство по делу по иску Шайдурова С.Д. к ООО «Пламя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено. Определением от 12.11.2010 Бурдуковской А.С. отказано в процессуальном правопреемстве по делу по иску Шайдурова С.Д. к ООО «Пламя» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, судьба оборудования на настоящий момент не определена, следовательно, оснований для утверждения того факта, что оборудование не принадлежит ООО «Пламя» не имеется.

Кроме того у ООО «Пламя» имеется другое имущество о чем свидетельствуют представленные конкурсным управляющим дополнительные доказательства принятые судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы: выписка из бухгалтерского баланса, из которой следует, что у ООО «Пламя» имеется металлом в количестве 820 тонн на сумму 3671 тыс.руб., проволока катания в количестве 19 тонн на сумму 261 тыс.руб.; отчет об оценке, из которого следует, что стоимость  предприятия (бизнес) ООО «Пламя» как имущественного комплекса по состоянию на 28.10.2010 составляет 3 728 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, в данной части доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Ссылка Колесниченко С.Н. на возможность финансового оздоровления предприятия - на данный момент бездоказательна, выводы финансового анализа свидетельствуют об обратном. Финансовый анализ  в установленном законом порядке Колесниченко С.Н. не обжалован. Других доказательств подтверждающих данный довод не представлено.

Ссылка Колесниченко С.Н. на отсутствие надлежащего извещения в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции необоснованна. Как следует из материалов дела арбитражный суд регулярно извещал Колесниченко С.Н. о всех судебных заседаниях по адресу указанному им в заявлении о признании ООО «Пламя» банкротом, который соответствует данным из ЕГРЮЛ: г. Чита, 4 м - он, 33 - 59. Почтовая корреспонденция возвращалась за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 123 АПК РФ Колесниченко С.Н. считается надлежащим образом уведомленным.

Кроме того Колесниченко С.Н. сам инициировал банкротство ООО «Пламя» следовательно, обязан был следить за ходом судебного процесса и процедурой наблюдения.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 октября 2010 года по делу №А10 - 196/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка