АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 февраля 2012 года Дело N А56-72368/2011

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Рычагова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куделко Т.М.

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску: ООО "Катфул"

к ТУ Росфиннадзор в Санкт-Петербурге

Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

третье лицо Управление Федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании убытков при участии от истца: представителя Юрковой Т.С. (доверенность от 26.12.2011 б/н)

от ответчиков: от ТУ Росфиннадзор в Санкт-Петербурге представителей Дудневой И.Р. (доверенность от 26.12.2011 N 72-06-06/2047), Седельниковой Т.И. (доверенность от 26.12.2011 N 72-06/06/2046-м, от Федеральной службы финансово-бюджетного надзора - не явились

от третьего лица: представителя Каретиной К.В. (доверенность N 7200-14-02/170 от 16.01.2012)

установил:

Истец - ООО "Катфул" обратился в арбитражный суд к ответчикам - ТУ Росфиннадзор в Санкт-Петербурге и Федеральной службе финансово-бюджетного надзора о взыскании 32 000 руб. убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя в ходе рассмотрения дела N А56-52994/2010. В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчики иск отклонили по мотивам, изложенным в отзыве. В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела ООО "Катфул" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании Постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2010 N 1590 по делу об административном правонарушении N 40-10/1842.

Вступившим в законную силу решением суда от 12.11.2010 по делу N А56-52994/2010 требования ООО "Катфул" удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2010 N 1590 по делу об административном правонарушении N 40-10/1842, вынесенное в отношении ООО «Катфул».

В целях защиты своих интересов в рамках указанного дела истец заключил с ООО «Онегин-Консалтинг» договоры N ЮУ29/2010 от 27.08.2010 и NЮУ30/2010 от 31.08.2010 возмездного оказания услуг. Стоимость расходов на оплату услуг представителей в рамках названных договоров составила 32000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Полагая, что вследствие незаконных действий ответчиков истец понес убытки в виде оплаты расходов на оказание юридической помощи, ООО «Катфул» обратилось с настоящим иском в суд на основании ст. 15,16, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ.

При этом истец указал, что гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц. Полагает, что законом не установлено каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство интересов в суде лица, чье право нарушено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Из анализа представленных документов видно, что оказание юридической помощи истцу было связано с оспариванием ООО «Катфул» постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге от 11.08.2010 N 1590 по делу об административном правонарушении N 40-10/1842 в рамках арбитражного дела N А56-52994/2010.

Разрешение вопроса о возмещении судебных издержек находится в сфере процессуальных отношений и регулируется главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как предусмотрено в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ ).

Из содержания указанных норм следует, что вопрос о возмещении судебных издержек, не разрешенных при рассмотрении дела в соответствующем суде, подлежит рассмотрению в порядке ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках того арбитражного дела, в связи с рассмотрением которого эти судебные издержки понесены.

Доводы истца о том, что согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.02.2002 N 22-О, понесенные ООО «Катфул» расходы являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ, являются ошибочными.

Изложенная в названном выше определении Конституционного Суда правовая позиция была сформулирована в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе РФ (1995) норм о порядке возмещения судебных расходов.

Действующий в настоящее время Арбитражный процессуальный кодекс РФ прямо предусматривает порядок возмещения таких расходов (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Ссылки истца на сложившуюся судебную практику взыскания судебных издержек по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ также подлежат отклонению как необоснованные.

В рамках обозначенных истцом дел расходы на оплату услуг адвокатов организации несли вследствие нарушения их прав, установленных судами общей юрисдикции.

При этом в отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ ( ст. ст. 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Вас РФ от 03.03.2009 N 13456/08.

Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат рассмотрению по правилам ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ в рамках дела N А56-52994/2010.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ

При таких обстоятельствах, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 8 части 1 статьи 148, статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

Исковое заявление оставить без рассмотрения. Возвратить ООО «Катфул» из доходов федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка