КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 года N 1370-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Бориса Владимировича на нарушение его конституционных прав абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Б.В.Данилина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя В. к гражданину Б.В.Данилину о взыскании убытков в виде оплаченных истцом за определенный период потерь электрической энергии, возникших в принадлежащем им в равных долях объекте электросетевого хозяйства (трансформаторной подстанции), а также процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречных исковых требований Б.В.Данилина о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. При этом суды, руководствуясь в том числе положениями абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", а также пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии"), исходили из того, что индивидуальный предприниматель В. и Б.В.Данилин, являясь собственниками трансформаторной подстанции, обязаны оплачивать стоимость технологических потерь, возникающих в находящемся в их собственности объекте электросетевого хозяйства. Также суды, опровергая доводы Б.В.Данилина о том, что он не имеет отношения к договору электроснабжения, заключенному индивидуальным предпринимателем В. со сбытовой компанией, в результате исполнения которого возникают технологические потери электроэнергии, установили, что Б.В.Данилиным индивидуальному предпринимателю В. была выдана доверенность, согласно которой он доверил последнему заключить соответствующий договор электроснабжения и таким образом одобрил его заключение.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Б.В.Данилин оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктов 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.
По мнению заявителя, данные нормативные положения противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, возлагают на сособственника трансформаторной подстанции, не осуществляющего какой-либо деятельности в сфере электроэнергетики, обязанность по оплате стоимости потерь, возникающих на находящемся в его собственности объекте электросетевого хозяйства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Абзац третий пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" в числе прочего предусматривает, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Пунктами 129 и 130 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности); при этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом Х данного документа для сетевых организаций; при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2014 года N 1580-О, осуществляя правовое регулирование доступа к электрическим сетям и услугам по передаче электрической энергии, федеральный законодатель в пункте 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" указал на наличие у сетевых организаций и иных владельцев объектов электросетевого хозяйства ряда обязанностей, связанных с характером находящихся в их собственности объектов и обусловленных спецификой их деятельности.
Оспариваемые заявителем положения закона и подзаконных нормативных актов направлены как на компенсацию поставщику электрической энергии данных потерь, так и - с учетом особенностей регулирования отношений по энергоснабжению - на обеспечение баланса интересов всех участников данных отношений и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Установление же и исследование фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела по спору между долевыми собственниками объекта электросетевого хозяйства, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилина Бориса Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
