КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 года N 2286-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями части третьей статьи 209 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина В.В.Трофимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В.Трофимов оспаривает конституционность части третьей статьи 209 ГПК Российской Федерации о вступлении в законную силу решений суда, а также абзаца третьего статьи 220 того же Кодекса об основаниях прекращения производства по делу.
Как следует из представленных заявителем материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, было прекращено производство по делу по иску В.В.Трофимова к военному комиссариату о взыскании долга по выплате возмещения вреда здоровью, о возложении обязанности производить выплату ежемесячной компенсации вреда здоровью в определенном размере с последующей индексацией в установленном законом порядке в связи с тем, что имеются вступившие в законную силу и принятые по спорам между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда.
По мнению В.В.Трофимова, оспариваемые им положения части третьей статьи 209 и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации, как допускающие возможность стороны по гражданскому делу путем предъявления нового иска требовать изменения размера и сроков платежей в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 42 и 46 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
Абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом часть третья статьи 209 ГПК Российской Федерации закрепляет возможность - путем предъявления нового иска - изменить размер и сроки периодических платежей, установленных вступившим в законную силу решением суда, но только в случае, если изменились установленные таким решением суда обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность.
Таким образом, взаимосвязанные положения части третьей статьи 209 и абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации направлены на реализацию права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), а следовательно, конституционные права заявителя не нарушают.
Оценка же правомерности выводов судов в отношении определения наличия или отсутствия оснований для прекращения производства по делу, равно как и об отсутствии оснований для изменения размера взысканных в пользу заявителя периодических платежей сопряжена с установлением и исследованием фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофимова Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
