КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2016 года N 2356-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство" на нарушение конституционных прав и свобод частью третьей статьи 6_1, частями первой, третьей и девятой статьи 115 и статьей 115_1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию ООО "Аврора малоэтажное строительство" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Аврора малоэтажное строительство", арест имущества которого был продлен до 31 августа 2016 года, просит признать не соответствующими статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1-3), 46 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации часть третью статьи 6_1 "Разумный срок уголовного судопроизводства", части первую, третью и девятую статьи 115 "Наложение ареста на имущество" и статью 115_1 "Порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество" УПК Российской Федерации, а также абзац девятый пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявителя, части третья и девятая статьи 115 и статья 115_1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей его статьи 6_1 не обязывают орган предварительного следствия или суд по истечении определенного законом конечного срока снять арест с имущества лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия.
Как полагает заявитель, части первая и третья статьи 115 и статья 115_1 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", позволяя налагать (продлевать) арест на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим материальную ответственность за их действия, гражданским ответчиком, не для публично-правовых, а для частноправовых целей обеспечения гражданского иска в рамках уголовного дела в отношении отдельных лиц, не являющихся конкурсными кредиторами, допускают приоритетное (привилегированное) положение таких лиц по отношению к конкурсным кредиторам.
Нарушение своих прав и свобод частью девятой статьи 115 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявитель усматривает в том, что они допускают снятие ареста с имущества только на основании постановления органа, в производстве которого находится уголовное дело, а не на основании решения суда об открытии конкурсного производства, постановления суда об отказе продления ареста, истечения срока ареста, отмены постановления суда вышестоящим судом и не предусматривают обязанность следователя немедленно снять арест при наступлении любого из указанных обстоятельств.
Также заявитель считает, что часть первая статьи 115_1 УПК Российской Федерации допускает продление ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым, лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия, в случае, если не отпали основания для его применения, установленные постановлением о наложении ареста, без исследования данных, которые получены в результате дальнейшего расследования и которые свидетельствуют о возможности применения по приговору суда конфискации имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Доводы заявителя о нарушении его конституционных прав и свобод положениями статьи 115 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации в его Постановлении от 21 октября 2014 года N 25-П и Определении от 12 мая 2016 года N 906-О-Р.
Правовые позиции, выработанные Конституционным Судом Российской Федерации в указанных решениях, как следует из представленных в Конституционный Суд Российской Федерации материалов, были учтены при продлении срока наложения ареста на принадлежащее ООО "Аврора малоэтажное строительство" имущество. Суды исходили из того, что данная мера необходима в том числе для достижения публично-правовой цели обеспечения возможной конфискации имущества, поскольку по уголовному делу было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного статьей 174_1 "Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления" УК Российской Федерации (апелляционное постановление Московского городского суда от 20 июля 2016 года).
Что же касается статьи 115_1 УПК Российской Федерации, то она была введена в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 190-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях выполнения указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации. Данная статья, предусматривая порядок продления срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, прямо предписывает, что в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, излагаются конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления срока ареста, наложенного на имущество, и сохранения ограничений, которым подвергается арестованное имущество, а также указывается срок, на который предполагается продлить арест, наложенный на имущество; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства (часть вторая); при решении вопроса о продлении срока ареста, наложенного на имущество, о сохранении ограничений, которым подвергается арестованное имущество, лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, а также суд обязаны обеспечить соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения в отношении имущества лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия; при определении разумного срока ареста, наложенного на имущество, учитываются обстоятельства, указанные в части третьей_2 статьи 6_1 данного Кодекса (часть шестая). Часть же третья_2 статьи 6_1 УПК Российской Федерации обязывает учитывать обстоятельства, указанные в части третьей этой статьи, а также общую продолжительность применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.
Положения абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - в соответствии с которым снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства - во взаимосвязи с частью третьей статьи 115 УПК Российской Федерации были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П признал их не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в них нормативные положения не предполагают наложение ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.
Вместе с тем в Определении от 15 мая 2012 года N 813-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: то обстоятельство, что положения Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают правила о снятии наложенного на имущество ареста только по решению суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства без указания в нем о снятии ареста с имущества должника, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав должника, поскольку наложение на период предварительного следствия и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе в целях возмещения причиненного преступлением ущерба в интересах истца по уголовному делу, осуществляется по судебному решению. Соответственно, в силу части девятой статьи 115 УПК Российской Федерации отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК Российской Федерации).
Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аврора малоэтажное строительство", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
