Действующий

     
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2016 года N 2586-О

     

Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куртанидзе Елены Анатольевны на нарушение ее конституционных прав положениями статей 210, 211 и 228 Налогового кодекса Российской Федерации



Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.А.Куртанидзе к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка Е.А.Куртанидзе оспаривает конституционность положений статей 210 "Налоговая база", 211 "Особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме" и 228 "Особенности исчисления налога в отношении отдельных видов доходов. Порядок уплаты налога" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, Е.А.Куртанидзе по договору дарения получила в собственность квартиру, которая в последующем была ею реализована. На основании договора дарения при подаче налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц заявительница определила стоимость квартиры в размере 100000 рублей. При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом определена рыночная стоимость квартиры на дату дарения, исходя из которой заявительнице доначислен налог на доходы физических лиц, а также предложено уплатить пени и штраф. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, налогоплательщице отказано в признании недействительным соответствующего решения налогового органа. При этом суды пришли к выводу, что глава 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений, определяющих порядок установления для целей налогообложения стоимости имущества, полученного физическим лицом в дар от другого физического лица. Однако суды посчитали возможным определять размер налоговой обязанности в таких случаях исходя из иных положений действующего законодательства.

По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения не соответствуют статье 57 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют правоприменительным органам произвольно, в отсутствие законодательного регулирования, определять размер обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными, в частности, в постановлениях от 8 октября 1997 года N 13-П и от 28 марта 2000 года N 5-П, в целях обеспечения реализации конституционной обязанности граждан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации) принимаемые законы о налогах должны быть конкретными и понятными, неопределенность же норм налогового законодательства может привести к не согласующемуся с принципом правового государства (статья 1, часть 1, Конституции Российской Федерации) произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками и к нарушению равенства граждан перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации); акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить, причем все неустранимые сомнения, противоречия и неясности таких актов толкуются в пользу плательщика налога и сбора (пункты 6 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации); неопределенность налоговых норм может приводить как к нарушению прав граждан, так и к уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате налога.

Федеральный законодатель, действуя в рамках предоставленной ему дискреции в сфере налогообложения, предусмотрел в Налоговом кодексе Российской Федерации налог на доходы физических лиц (глава 23) и установил, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды (пункт 1 статьи 210). Предусматривая принципы определения доходов для целей налогообложения, законодатель указал, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить (пункт 1 статьи 41). В том числе соответствующие правила подлежат применению при уплате налога физическими лицами, получающими от других физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, доходы в денежной и натуральной формах в порядке дарения (подпункт 7 пункта 1 статьи 228).

Таким образом, при уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в связи с заключением ими договора дарения, подлежит учету экономическая выгода налогоплательщиков, учитываемая в той мере, в какой эту выгоду возможно оценить исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Что же касается статьи 211 Налогового кодекса Российской Федерации, то ею установлены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме от организаций и индивидуальных предпринимателей, а не от физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

С учетом изложенного оспариваемое заявительницей нормативное регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Куртанидзе Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин




Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка