КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 года N 1036-О
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Ашота Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, С.Д.Князева, Л.О.Красавчиковой, C.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А.Андреева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин А.А.Андреев, отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано. При этом суд мотивировал свое решение тем, что, хотя А.А.Андреев причинил своими преступными действиями материальный и моральный ущерб потерпевшим, в связи с чем ими были заявлены гражданские иски, выделенные из материалов уголовного дела для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в представленных суду материалах отсутствуют сведения о разрешении спора по данным искам, а также сведения о частичном или полном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, причиненного содеянным. Кроме того, суд указал, что в период отбывания наказания поведение осужденного не являлось примерным и стабильным и не свидетельствует о его полном исправлении. А.А.Андреев, не согласившись с таким решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции, утверждая, в частности, что размер причиненного его действиями вреда доказан не был. Суд апелляционной инстанции, отвергнув его доводы, оставил жалобу без удовлетворения.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявитель просит признать не соответствующей статьям 15 (часть 4) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод статью 79 "Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания" УК Российской Федерации, которая, по его мнению, предоставляет суду возможность отказывать осужденному в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на том основании, что осужденный не возместил потерпевшему вред, причиненный преступлением, притом что ни факт причинения ущерба, ни его размер не установлены судебным решением.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Непосредственной реализации конституционных принципов уважения достоинства личности, гуманизма, справедливости, законности, права каждого осужденного за преступление просить о смягчении наказания служат законодательно определенные основания и порядок условно-досрочного освобождения от отбывания наказания (статья 79 УК Российской Федерации, статья 175 УИК Российской Федерации и пункт 4 статьи 397 УПК Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2013 года N 2096-О). Согласно статье 79 УК Российской Федерации лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда (часть первая). При этом законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2007 года N 110-О-П, от 21 октября 2008 года N 485-О-О, от 29 января 2009 года N 42-О-О, от 23 апреля 2015 года N 1002-О, от 26 апреля 2016 года N 759-О, от 25 октября 2016 года N 2290-О и др.).
Соответственно, оспариваемая норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Андреева Ашота Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.Зорькин
Электронный текст документа
подготовлен АО "Кодекс" и сверен по:
рассылка
