АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 октября 2011 года Дело N А27-10107/2011
Резолютивная часть объявлена 13 октября 2011 г.
Полный текст решения изготовлен 20 октября 2011 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Ерохина А.В.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Седовой И.Г.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование», г. Москва в интересах филиала в городе Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», г. Москва по месту нахождения филиала в г. Кемерово,
о взыскании 16 229 руб.,
при участии: от истца - Иваницкий В.О., представитель по доверенности от 11.01.2011, паспорт,
от ответчика - н/я, извещен,
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании, на основании статьи 965 Гражданского кодекса РФ, в порядке суброгации, 16229 руб. - суммы, выплаченной истцом по договору добровольного страхования транспортного средства с Лебедевым Владимиром Валерьевичем в счет страхового возмещения ущерба от повреждения автомобиля страхователя по наступлению страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого явился водитель Востров Евгений Викторович, управлявший транспортным средством, принадлежащим Апушеву Р.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Истец просит также взыскать с ответчика 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
В настоящем заседании дело в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате и времени судебного разбирательства.
В представленном отзыве ответчик просит в удовлетворении иска отказать, не согласившись с оценкой рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего по заключению, представленному истцом, поскольку по имеющемуся у ответчика заключению эксперта (калькуляции), составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» эта стоимость составляет 9771, 28 руб. Относительно заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя указал, что требуемая истцом сумма завышена и не отвечает принципу разумности; кроме того, договор на оказание юридических услуг заключен истцом с юридическим лицом, доказательства наличия трудовых отношений между представителем истца и этим юридическим лицом не имеется.
Представитель истца в заседании пояснил о несоответствии представленного ответчиком экспертного заключения требованиям законодательства.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил.
Согласно полису № ГС 84-ТССБ/000025-АН от 25.12.2009 между ЗАО «ГУТА-Страхование» (страховщиком) и Лебедевым Владимиром Валерьевичем (страхователем) был заключен, на срок с 29.12.2009 по 28.12.2010, договор страхования в отношении автомобиля GEELY JL7152U1 (MK), 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Х 257 ТУ 42, по условиям которого страховщик обязался в пределах страховой суммы 266 000 руб. возместить страхователю при наступлении страхового случая ущерб, причиненный повреждением автомобиля.
12.08.2010 в 16 часов 00 минут по проспекту Металлургов,2 в г. Новокузнецке произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля под управлением водителя Лебедева Владимира Валерьевича и автомобиля Паз 3205, государственный регистрационный знак АЕ 004 42, под управлением водителя Вострова Евгения Викторовича.
Обстоятельства указанного ДТП, вина в ДТП водителя Вострова Е.В., нарушение которым пункта 10.1 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с ДТП, установлены материалами административного расследования, проведенного ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Новокузнецку, по итогам которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.08.2010, ввиду отсутствия в КоАП РФ административной ответственности за допущенное Востровым Е.В. нарушение.
В результате ДТП автомобилю Лебедева В.В. причинены технические повреждения.
Согласно отчету № 20-08-5-1 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС от 20.08.2010, составленному ООО «Росавтоэкс-Кузбасс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GEELY JL7152U1 (MK) составляет без учета износа - 16 229 руб., с учетом износа - 15 795 руб.
В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее - Закон) гражданская ответственность Вострова Е.В. являлась застрахованной по страховому полису серия ВВВ № 0513544560 в ООО «Росгосстрах», которое в соответствии со статьями 1, 6, 7, 13, 15 Закона является лицом, обязанным осуществить в пользу Лебедева В.В. страховую выплату за ущерб, причиненный в результате повреждения его автомобиля в ДТП.
Установленная Законом обязанность ответчика перед Лебедевым В.В. не исключала права последнего получить страховое возмещение в рамках договора страхования с истцом, что и было им сделано.
По заявлению страхователя от 16.08.2010 ЗАО «ГУТА-Страхование» перечислило на его банковский счет 16 229 руб. по платежному поручению № 649 от 27.09.2010.
В соответствии со статьями 387, 965 пункта 1 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Претензия истца за исх. № 246 от 25.10.2010 (получена ответчиком 10.11.2010) о страховой выплате в счет возмещения вреда по рассматриваемым обстоятельствам в порядке суброгации осталась без ответа и удовлетворения, что побудило истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с подп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, страховая выплата в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Необходимость учета указанного износа закреплена также в действующей в настоящее время редакции Закона (пункт 2 статьи 12).
В связи с чем, иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 15 795 руб.
Возражения ответчика по отзыву судом отклонены.
Требования к заключению оценщика (эксперта) установлены в соответствии со статьей 7 Закона, Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 № 238.
Представленное истцом заключение об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к заключению оценщика, в отличие от представленного ответчиком экспертного заключения (калькуляции) по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 3058909 от 24.08.2010 на двух страницах.
Следует также согласиться с доводами представителя истца о том, что оценщик по представленному ответчиком заключению автомобиль потерпевшего не осматривал, заключение составлено в г. Москве и не учитывает региональные цены.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оказание юридических услуг от 18.07.2011 между истцом (заказчиком) и ООО «ЗапСиб ПСК» (исполнителем), справкой исполнителя от 15.09.2011 о том, что Иваницкий В.О. является его работником (юрисконсультом), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 23.07.2011, суд полагает разумными и обоснованными в сумме 8 000 руб. Данное дело не является сложным по фактическим обстоятельствам или с правовой точки зрения. По делу состоялось два судебных заседания, в которых принял участие только представитель истца Иваницкий В.О., представитель ответчика участия в заседаниях по делу не принимал. В то же время следует учитывать, что настоящее дело не носило бесспорный характер, ответчик иск не признавал.
Судебные расходы по делу (госпошлина и расходы истца на оплату услуг представителя) распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
р е ш и л :
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» 15 795 руб. страхового возмещения, 7786 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1946 руб. 51 коп. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 25 527 руб. 51 коп.
В остальной части иска и взыскании оставшейся суммы судебных издержек отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья А.В.Ерохин
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
