АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года  Дело N А27-10108/2008

Резолютивная часть решения объявлена «06» ноября  2008 г.

Текст решения изготовлен «13» ноября 2008 г.

Арбитражный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуль Т.И.

судей Обуховой Г.П.; Ходяковой О.С.

при ведении  протокола судебного заседания судьей Гуль Т.И.,

рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Кемеровской области

к Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, г. Кемерово

3-и лица: Открытое акционерное общество «Теплоэнерго», г. Кемерово; Федеральная служба по тарифам, г.Москва

об оспаривании нормативного правового акта

при участии:

от прокурора - Смычков Е.Г. ( удостоверение); Штрауб А.Я. ( удостоверение)

от РЭК Кемеровской области: Малюта Д.В. ( доверенность от 21.10.2008 г.); Шипачева Е.Б.( доверенность от 21.10.2008 г.)

от 3-х лиц - ОАО «Теплоэнерго» - Ягунова Г.А. (доверенность от 20.06.2008 г.); Рожкова Л.Н. ( доверенность от 13.10.2008 г.);

от ФСТ - не явился

установил: заместитель прокурора Кемеровской области обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействующим постановления Региональной энергетической комиссии Кемеровской области  ( далее по тексту - РЭК КО) от 30.12.2007 г. № 221 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую  ОАО «Теплоэнерго»( г.Кемерово)».

Указанным нормативным правовым актом орган регулирования утверждает и вводит в действие с 01 января  2008 г. тарифы на тепловую энергию, реализуемую ОАО «Теплоэнерго» на потребительском рынке в следующих размерах:  для бюджетных потребителей ( в том числе жилищных организаций) - 1033, 43 руб/Гкал; для прочих потребителей - 1622. 17 руб/Гкал.

Обосновывая требование, прокурор обращает внимание на различный размер тарифов, установленный для разных групп потребителей; при этом указывает, что действующее законодательство:1) не предусматривает дифференциацию  тарифов по группам потребителей; 2)  не выделяет такую группу потребителей как «прочие»; 3) не устанавливает льготных тарифов для бюджетных потребителей  ( в том числе жилищных организаций), а также возможность компенсировать «выпадающие» доходы энергоснабжающих организаций; 4) исключает превышение предельной величины роста тарифов, что имеет место в данном случае  для «прочих потребителей» ( 140, 33 %, а не 116% как установлено постановлением Федеральной службы тарифов  России от 11.04.2007 г. № 68-Э/5).

Изложенное, наряду с тем, что регулирующим органом не были приняты расчеты тарифов, представленные самой теплоснабжающей организацией; а действие тарифов было определено с начала регулируемого периода, а не через один календарный месяц после их устранения, и без соблюдения принципа открытости  и доступности информации для потребителей, имея в виду опубликование текста постановления только 20.01.2008 г., по утверждению прокурора, свидетельствует о несоответствии нормативного правового акта Федеральному закону  от 30.12.2004 г. № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее по тексту - Закон № 210-ФЗ) ; Федеральному закону от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» ( далее по тексту - Закон № 41-ФЗ) и, соответственно, нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области, принимая во внимание доводы прокурора, касающиеся наименования группы потребителей, представила постановление № 64 от 29.08.2008 г., которым в оспариваемый нормативный акт внесены изменения; слова  «для прочих потребителей» заменены словами «для иных потребителей»; с доводами прокурора в оставшейся части орган регулирования тарифов не согласился, указывая при этом на следующее:

1) Закон № 210-ФЗ не подлежит применению к отношениям по регулированию тарифов на тепловую энергию  как в целом, так и в части его отдельных положений; к примеру, касающихся сроков начала действия тарифов, поскольку спорные отношения регулируются Законом № 41-ФЗ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации;

2) выделение различных групп потребителей по тепловой энергии предусмотрено действующим законодательством; при этом законодатель не исключает как возможность  расчета тарифа на едином для всех потребителей уровне, так и на различном  уровне при соблюдении принципа экономической обоснованности  тарифов, закрепленного  в статье 3 Закона № 41-ФЗ.

В данном случае, считают представители РЭК, выделение групп потребителей  на «бюджетные потребители» и «иные потребители», с установлением для них различных тарифов, полностью отвечает принципу экономической обоснованности. В качестве доказательства представили плановую смету затрат на 2008 г. на генерацию и транспорт тепловой энергии ОАО «Теплоэнерго»  с дифференциацией по группам потребителей; с учетом указанных в ней показателей  определен размер тарифа отдельно для «бюджетных организаций ( жилья)» - 1033, 43 руб/Гкал;  «иных потребителей» - 1612 17 руб/Гкал.

Уточняя при этом, что более высокий размер тарифа для «иных потребителей»обусловлен значительностью прямых затрат, связанных с осуществлением теплоснабжения  указанной группы потребителей. Так, при доле потребления в 7% от общего объема полезного отпуска тепловой энергии теплоснабжающей организации количество абонентов по названной группе потребителей составляет 36% от их общего количества, что приводит к существенному увеличению затрат на обслуживание тепловых сетей, вводов в объекты; на содержание аварийно-диспетчерской службы и т.д.

Кроме того, указывает РЭК, более высокой является стоимость энергоресурсов для обеспечения теплоснабжения «иных потребителей» нежели для «бюджетных»; например, по воде превышение составляет от 2-х до 4-х раз;

3) В части, касающейся соблюдения принципа гласности и доступности, РЭК ссылается на пункт 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109, согласно которому на орган, осуществляющий государственное регулирование тарифов, возложена обязанность по опубликованию принятых тарифных решений.

Названную обязанность комиссия считает выполненной; постановление опубликовано в официальном печатном издании - Информационный бюллетень Региональной энергетической комиссии Кемеровской области, а также размещено на официальном сайте. При этом каких-либо обращений от заинтересованных лиц по вопросам, связанным с формированием тарифов по оспариваемому постановлению, ни в РЭК ни в Федеральную службу по тарифам не поступало ( далее по тексту - ФСТ ).

ФСТ, участвующая в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве от 09.10.2008 г. просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, но с учетом позиции, которая сводится к следующему.

Предельные максимальные уровни тарифов на тепловую энергию, за исключением производимой электростанциями, осуществляющими производство в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, устанавливаются ФСТ России в среднем по субъектам Российской Федерации на уровне, определяемом исходя из максимальной величины роста на соответствующий год и среднего тарифа по субъекту Российской Федерации. Следовательно, считает ФСТ России, рост тарифа на тепловую энергию отдельно взятой организации  (ОАО «Теплоэнерго»), составляющий по данным прокурора 140, 33%, не может свидетельствовать о превышении предельного максимального уровня тарифа на тепловую энергию в среднем по Кемеровской области, утвержденного приложением № 3 к приказу ФСТ России на уровне 116%.

Кроме того, ФСТ отмечает, что тарифы на тепловую энергию могут устанавливаться регулирующим органом отдельно по потребителям, получающим тепловую энергию с теплоносителями горячая вода и пар, с дифференциацией последнего по давлению.

Теплоснабжающая организация - ОАО «Теплоэнерго» также участвующая в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, поддерживая возражения РЭК, ФСТ, считает оспариваемое постановление соответствующим Закону № 41-ФЗ; постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».

ОАО «Теплоэнерго» считает, что утверждение тарифов отдельно для бюджетных  и иных потребителей наиболее точно обеспечивает экономическую обоснованность тарифов на тепловую энергию как для потребителей, так и для теплоснабжающей организации.

Изучив материалы и обстоятельства дела, выслушав пояснения заинтересованных лиц, суд находит требование прокурора не подлежащим удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п.2 ст. 192 АПК РФ прокурор вправе обратиться  в арбитражный суд с заявлением  о признании нормативного правового акта недействующим,  если полагает, что такой оспариваемый акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае прокурор полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт в нарушение действующего законодательства выделяет разные группы потребителей; а устанавливая для «иных потребителей» тариф в большем размере нежели для «бюджетных потребителей», нарушает права и законные интересы  в сфере предпринимательской деятельности тех хозяйствующих субъектов, которые входят в группу  «иные потребители».

Таким образом не само по себе выделение отдельных групп потребителей, а установление для них тарифов на разных уровнях, нарушает права и интересы той группы потребителей, для которой установлен тариф в большем размере.

Утверждая об этом, прокурором  не приняты во внимание принципы и методы регулирования тарифов, предусмотренные Федеральными законами «О государственном регулировании тарифов  на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации», «Об энергетике» и нормативными правовыми актами,  устанавливающими правила функционирования оптового и розничных рынков.

Так, в соответствии со ст. 2 Закона № 41-ФЗ одним из основных принципов регулирования тарифов является их экономическая  обоснованность.

Более того одним из методов регулирования тарифов  является метод экономически обоснованных расходов ( затрат).

Согласно пункту 15 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 г. № 109 (далее по тексту - Основы), выбор метода регулирования по каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, производится регулирующим органом.

В данном случае имеет место применение метода экономически обоснованных расходов ( затрат).

В связи с чем организацией, осуществляющей регулируемую деятельность были представлены расчеты затрат на генерацию и транспорт тепловой энергии с учетом  принципа обязательности  раздельного учета объемов  продукции; доходов и расходов по производству; передаче и сбыту энергии ( п.5 Основ). Согласно экспертному заключению представленные организацией затраты, документально подтверждены; при этом по ряду статей расходов была произведена корректировка необходимой валовой выручки в сторону снижения; с учетом результатов анализа экспертный совет рекомендовал РЭК  утвердить для организации с 01.01.2008 г. тарифы на  тепловую энергию, реализуемую  на потребительском рынке,  для бюджетных и жилищных организаций - 1033, 43 руб/Гкал; для иных потребителей - 1612,17 руб/Гкал.

С предлагаемыми тарифами согласились администрация г.Кемерово, а также сама теплоснабжающая организация.

С учетом указанного заключения экспертного совета  и согласования с органом местного самоуправления; теплоснабжающей организацией РЭК утвердила оспариваемым постановление рекомендуемые тарифы.

Изложенное с учетом доводов РЭК и ОАО «Теплоэнерго», об особенностях затрат для бюджетных и иных потребителей, позволили суду сделать вывод о том, что выделение названных потребителей и установление для них разных тарифов связано с применением  регулирующим органом метода экономически обоснованных расходов.

Обстоятельств, касающихся неправильного выбора метода регулирования или  включения в затраты необоснованных расходов, прокурором  не обозначено; материалами дела не установлено.

Довод, касающийся превышения предельного уровня тарифа, судом не принят во внимание, поскольку в данном случае не применяется метод индексации тарифов ( п. 15 Основ), а был применен метод экономически обоснованных расходов.

Доводы в оставшейся части также не влияют как на выбор метода регулирования, так и на степень экономической обоснованности тарифов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170,195,180,181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать заместителю прокурора Кемеровской области в удовлетворении  требования;

Признать постановление Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 30.12.2007 г. № 221 «Об утверждении тарифов на тепловую энергию, реализуемую  ОАО «Теплоэнерго» ( г.Кемерово) на потребительском рынке» соответствующим Федеральному закону  «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации от 14.04.1995 г. № 41-ФЗ;

На решение в течение месяца со дня принятия может быть подана кассационная жалоба.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка