АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 апреля 2009 года Дело N А27-1067/2009
Резолютивная часть решения оглашена «20» апреля 2009г.
Решение изготовлено в полном объеме «20» апреля 2009г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Андугановой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Кемерово
о признании договора незаключенным
при участии:
от истца - Гончаров Д.С. представитель по доверенности от 23.03.2009г., паспорт;
от ответчика - Николаенко О.В., представитель по доверенности № 9 от 05.06.2008г., паспорт;
у с т а н о в и л:
общество с ограниченной ответственностью «Кокс», г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Кемерово о признании недействительным договора подряда №35-232/07-14 от 12.03.2007г.
Определением от 20.01.2009г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 18.02.2009г., которое откладывалось судом на 13.03.2009г., в котором судом объявлялся перерыв до 20.03.2009г.
В ходе подготовки к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании от 13.03.2009г. истцом в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об изменении предмета иска, последний просил суд признать договор подряда №35-232/07 от 12.03.2007г. незаключенным ввиду несогласования сторонами срока начала выполнения работ.
Изменение истцом предмета иска принято судом как заявленное полномочным представителем истца в рамках предоставленных ему ст.49 АПК РФ полномочий, не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Основание иска, на которое истец ссылался изначально (несогласование сторонами срока начала выполнения работ) не изменилось.
Определением суда от 20.03.2009г. подготовка дела к судебному разбирательству завершена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 20.04.2009г.
Явившийся в судебное заседание истец поддержал требования о признании договора подряда №35-232/07-14 от 12 марта 2007года незаключенным.
Ответчик иск оспорил, представил в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ отзыв, в котором просит истцу в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на согласование сторонами срока выполнения работ, указав, что начальным сроком выполнения работ являлась дата получения подрядчиком от заказчика поручения на выполнение работ. Помимо этого, ответчик в дополнительном отзыве на иск указывает на отсутствие в ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
12 марта 2007г. между ОАО «Кокс» (заказчик) и ООО «Акрос» (подрядчик) подписан договор №35-232/07-14, по условиям которого заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению ремонтно-строительных работ зданий и сооружений, расположенных на территории ОАО «Кокс», в соответствии с техническими условиями, графиком выполнения отдельных этапов работ, сметой и в соответствии с расчетом договорной цены, являющимися неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2008г. к договору №35-232/07-14 от 12 марта 2007г.) сроки выполнения работ установлены «не позднее 31 декабря 2008г.»
В соответствии с п. 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ проводится сторонами ежемесячно, по каждому этапу, согласно графику выполнения работ.
Суд, оценив условия договора 335-232/07-14, приходит к выводу о его незаключенности.
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.
Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
С учетом вышеизложенного, существенными условиями договора строительного подряда является условие о предмете договора и условие о сроках выполнения работ, к числу которых относится как срок начала, так и срок окончания выполнения работ. Несогласование сторонами существенных условий договора подряда является основанием для признания его незаключенным.
Предмет договора строительного подряда, к числу которых относится договор подряда №35-232/07-14 от 12 марта 2007г., определяется согласно ст. 743 ГК РФ технической документацией, в которой должны быть отражены объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.
Между тем, как пояснили представители сторон, техническая документация, а также технические условия, на которые прямо содержится указание в п. 1.1 договора подряда №35-232/07-14, сторонами не составлялись, техническая документация, на основании которой ответчик должен был выполнять подрядные работы по договору №35-232/07-14, отсутствует. Представленные в материалы дела локальные сметы, протоколы согласования (ведомости) договорной цены призваны, прежде всего определять стоимость подлежащих выполнению работ, но не виды подлежащих выполнению работ. (ст. ст. 709, 743, 746 ГК РФ).
Кроме того, текст подписанного сторонами договора подряда №35-232/07-14 не содержит указания (перечня) тех объектов, на которых ответчик должен был выполнять ремонтно - строительные работы. (п. 1.1 договора).
Учитывая, вышеизложенное, а также отсутствие технического задания, иных документов, определяющие перечень и объем работ, подлежащих выполнению подрядчиком в рамках договора подряда №35-232/07-14, суд полагает несогласованным сторонами предмет договора подряда №35-232/07-14 при его подписании.
Также сторонами при подписании договора подряда №35-232/07-14 не согласованы сроки выполнения подрядных работ, которые в силу положений ст. ст. 708, 432, 740 ГК РФ, относятся к числу существенных условий договора строительного подряда.
При отсутствии в договоре подряда условия о сроке выполнения работ, договор является незаключенным. Указанное официальное толкование приведено в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» №51 от 24.01.2000г.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Оценив применительно к вышеизложенным нормам условия договора №35-232/07-14 от 12 марта 2007г. и дополнительного соглашения от 29.01.2008г. к нему, арбитражный суд приходит к выводу о несогласованности сторонами сроков выполнения работ.
Согласно п. 4 1 договора №35-232/07-14 от 12.03.2007г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 29.01.2008г., сроки выполнения работ определены не позднее 31 декабря 2008года. При этом, учитывая то обстоятельство, что к срокам выполнения работ относится как срок начала, так и срок окончания выполнения работ, из указанной редакции пункта 4.1 договора не возможно определить, какой именно из указанных сроков стороны намеревались установить при подписании договор подряда №35-232/07-14 (срок начала или срок окончания выполнения работ).
Прямо срок начала выполнения работ в договоре №35-232/07-14 от 12.03.2007г. сторонами не определен. Доводы ответчика о том, что срок начала выполнения работ определялся сторонами выдачей заказчиком поручения на выполнение подрядных работ, которое оформлялось предоставлением локальной сметы и протокола согласования расчетной цены, судом не принимаются, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела. Сторонами при подписании договора подряда №35-232/07-14 срок начала выполнения работ вообще не был согласован ни путем указания на конкретную дату, или указанием на период времени, по истечении которого подрядчик должен был приступить к работам, ни указанием на событие, которое неизбежно должно наступить (ч. 1 ст. 190 ГК РФ). То, как фактически между сторонами строились отношения по выполнению ответчиком подрядных работ, не может влиять на оценку подписанного сторонами договора №35-232/07-14, при оценке которого суд устанавливает факт согласования сторонами в тексте договора №35-232/07-14 и всех приложениях к нему существенных условий договора строительного подряда.
Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их заказчиком также не свидетельствует о согласовании сторонами при подписании договора подряда №35-232/07-14 всех существенных его условий.
Сроки выполнения работ сторонами при подписании и в последующем не были согласованы, график выполнения работ, на который содержится ссылка в п. 1.1 договора №35-232/07-14, в материалах дела отсутствует.
При таких обстоятельствах, в силу статьи 432 Гражданского кодекса РФ данный договор №35-232/07-14 от 12 марта 2007г. является незаключенным.
Доводы ответчика об отсутствии в ст. 12 ГК РФ такого способа защиты гражданских прав, как признание договора незаключенным несостоятельны, поскольку перечень способов защиты прав, указанный ст. 12 ГК РФ, является неограниченным. Лицо, обращающееся с иском в суд, вправе использовать и иные способы защиты гражданских прав, которые прямо не указаны в ст. 12 ГК РФ.
Поскольку в данном случае ОАО «Кокс» является стороной по договору №35-232/07-14 от 12 марта 2007г. (заказчиком), последний имеет право требовать в судебном порядке признание указанного договора незаключенным.
Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор подряда №35-232/07-14 от 12 марта 2007года незаключенным.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Акрос», г. Кемерово в пользу открытого акционерного общества «Кокс», г. Кемерово 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску.
Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.
Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Кемеровской области О. С. Андуганова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
