АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 06 июля 2010 года Дело N А27-1448/2009
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2010 года
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Останиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зазулиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску товарищества собственников жилья «Наш Двор», г. Новокузнецк, Кемеровская область
к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖКХ», г. Новокузнецк, Кемеровская область
о расторжении договора на управление домом и об обязании передачи дома в управление товариществу собственников жилья
при участии:
от истца: Ковыляевой Л.А., председателя ТСЖ (протокол №1 общего собрания товарищества собственников жилья «Наш Двор» от 14 февраля 2010 года, паспорт) - в судебном заседании 05 июля 2010 года;
от ответчика: Филоновой Н.А., юрисконсульта (доверенность №5 от 25 июня 2010 года, паспорт);
у с т а н о в и л:
товарищество собственников жилья «Наш Двор», г. Новокузнецк, Кемеровская область обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОЖКХ», г. Новокузнецк, Кемеровская область о расторжении договора на управление домом и об обязании передачи дома в управление товариществу собственников жилья.
Исковые требования основаны на нормах гражданского законодательства, предусмотренных статьями 131, 132 Гражданского кодекса Российской Федерации, и нормах жилищного законодательства, предусмотренных статьями 36, 135, 137, 139, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 19 февраля 2009 года исковое заявление принято к производству, подготовка к судебному разбирательству проведена в предварительных судебных заседаниях 16 марта 2009 года, 16 апреля 2009 года.
Определением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года по ходатайству представителя ответчика производство по делу приостановлено до разрешения по существу дела №А27-4644/2009-6, возбужденного по заявлению ответчика о признании недействительным ненормативного акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г.Новокузнецка Кемеровской области о государственной регистрации ТСЖ «Наш двор».
Определением арбитражного суда от 08 июля 2009 года производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу № А27-1448/2009-3; подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, проведение судебного разбирательства в судебном заседании в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено на 03 августа 2009 года.
В судебном заседании 03 августа 2009 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05 августа 2009 года для ознакомления представителей истца с документами, представленными в материалы дела ответчиком.
Определением арбитражного суда 05 августа 2009 года по ходатайству представителя истца судебное разбирательство отложено до 21 августа 2009 года для разрешения истцом вопроса о правомочности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Новобайдаевская, дом 17 в суде общей юрисдикции, а также для уточнения исковых требований.
В судебном заседании 21 августа 2009 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленное истцом уточнение исковых требований с учетом устных пояснений представителя истца в части требования о признании договора №43 от 03 декабря 2007 года расторгнутым отклонено в связи с одновременным изменением истцом предмета и оснований иска, в части требования об обязании ответчика передать многоквартирный дом по адресу: г.Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, дом 17 в управление истца принято.
Представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения суда общей юрисдикции Орджоникидзевского района г.Новокузнецка.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, вынесенного судом общей юрисдикции Орджоникидзевского района города Новокузнецка по делу по иску Ковыляевой Любови Анатольевны, г. Новокузнецк к Ивановой Галине Григорьевне, г.Новокузнецк об отмене решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, д. 17, проводимого в форме заочного голосования с 16 марта 2009 года по 20 апреля 2009 года (определение суда от 21 августа 2009 года).
21 июня 2010 года производство по делу возобновлено в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проведение судебного заседания назначено на 01 июля 2010 года, вынесено определение.
В настоящее судебное заседание истец, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей не обеспечил.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 01 июля 2010 года начато в отсутствие представителя истца.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав, что в настоящее время жилой дом находится в управлении вновь избранной управляющей организации - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунальное хозяйство», считает требования истца необоснованными.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для представления ответчиком дополнительных доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, а также для вызова в судебное заседание представителя истца, объявлен перерыв до 13 часов 00 минут 05 июля 2010 года.
После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон.
Представитель истца на иске настаивал, уточнил, что просит расторгнуть договор №43 от 03.12.2007г. от 03 декабря 2007 года с 10 октября 2008 года.
Заявление об уточнении исковых требований удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец также настаивал на требовании об обязании ответчика передать в управление истцу многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, 17. При этом представитель истца признал объективную невозможность передачи ответчиком дома в управление истцу в связи с управлением в настоящее время домом иной управляющей компанией.
Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных ранее, представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.
Заслушав представителей сторон, изучив имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.
29 января 2008 года общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, 17 принято решение о создании Товарищества собственников жилья «Наш двор» (том 1 л.д. 129-131), 16 февраля 2008 года Товарищество собственников жилья зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации (том 3 л.д.86).
В настоящем судебном заседании установлено, что до настоящее времени Товарищество собственников жилья «Наш двор» является действующим, из ЕГРЮЛ не исключено.
01 октября 2008 года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, 17 принято решение о расторжении договора управления общим имуществом многоквартирного дома с управляющей организацией Обществом с ограниченной ответственностью Управляющая Компания «ОЖКХ» (далее по тексту - ООО УК «ОЖКХ»), об изменении способа управления имуществом многоквартирного дома управляющей организацией ООО УК «ОЖКХ» на способ управления товариществом собственников жилья «Наш двор» (том 2 л.д.134-135).
Поскольку на неоднократные обращения истца о передаче дома в управление от ответчика истцу, получены отказы, истец обратился в суд с настоящим иском.
Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Из содержания статей 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей организации.
В пункте 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.
Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации права и обязанности у управляющей организации возникают на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного с каждым собственником помещений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается в письменной форме договор управления.
Пунктом 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.
У Общества с ограниченной ответственностью ООО УК «ОЖКХ» в силу закона возникла обязанность передать вновь избранной управляющей организации Товариществу собственников жилья «Наш двор» многоквартирный дом в управление, то есть передать техническую документацию на спорный многоквартирный дом и иную документацию, связанную с управлением такого дома.
Однако исковые требования в этой части не могут быть удовлетворены судом, поскольку в настоящее время спорный многоквартирный дом не находится в управлении ответчика.
Согласно решению собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Новобайдаевская, 17, проводимого в форме заочного голосования с 16.03.2009г. по 20.04.2009г. собственниками спорного дома выбран способ управления - непосредственное правление собственниками помещений, принято решение о заключении договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома с Открытым акционерным обществом «Новокузнецкая управляющая компания» (том 4 л.д.72-78, 79-80).
Указанное решение собственников оспорено Ковыляевой Л.А. в суде общей юрисдикции, согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 мая 2010 года по делу №33-5140 в удовлетворении исковых требований Ковыляевой Л.А. об отмене решений собрания отказано (том 5). Доказательств иных судебных актов относительно действительности и законности принятых 20 апреля 2009 года решений собственниками помещений в доме №17 по ул. Новобайдаевской в материалы дела не представлено. Таким образом, суд исходит из действительности принятых решений.
В последующем 25 января 2010 года собственниками помещений в спорном многоквартирном доме принято решение о расторжении договора с ООО «Новокузнецкая управляющая компания», о выборе способа управления -непосредственное управление собственниками помещений, о выборе представителя собственников помещений многоквартирного дома - ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство». Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома №17 по ул. Новобайдаевской от 29 января 2010 года общее имущество собственников жилых (нежилых) помещений многоквартирного дома передано ООО «Управляющая компания Жилищно-Коммунальное хозяйство» (том 5).
Настаивая на исковых требованиях, представитель истца в то же время в настоящем судебном заседании признал объективную невозможность исполнения ответчиком по настоящему делу обязанности по передаче многоквартирного дома в управление ТСЖ.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, исковые требования об обязании ответчика передать истцу в управление спорный многоквартирный дом не обоснованны и не подлежат удовлетворению, так как в настоящее время ответчик не является обладателем спорного права.
Истец также настаивает на требовании о расторжении договора №43 от 03 декабря 2007 года, заключенного между собственниками помещений, расположенных в спорном доме и ответчиком.
Судом установлено, что собственники помещений спорного многоквартирного дома 01 октября 2008 года выразили свое волеизъявление на прекращение действия заключенного ими договора №43.
В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Суд пришел к выводу, что в целом отказ собственников в одностороннем порядке от договора управления, заключенного с ООО УК «ОЖКХ» не противоречит действующему законодательству, условиям договора №43.
В то же время процедура расторжения договора №43 собственниками помещений, не соблюдена.
Согласно пункту 7.2. договора №43 (том 3 л.д. 128-137, том 4 л.д. 1-15) договор заключается на пять лет. Любая из сторон имеет право расторгнуть договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора.
Из представленных истцом уведомлений (том 1) следует, что Товарищество собственников жилья «Наш двор» направляло ответчику требование о передаче многоквартирного дома в управление, требование же о расторжении договора не предъявлялось.
Кроме того, учитывая положения пункта 8.1. статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что правом на предъявление требования о расторжении договора обладают собственники многоквартирного дома, но не ТСЖ. Полномочий по осуществлению процедуры расторжения договора №43 собственники помещений не передавали Товариществу собственников жилья.
Суд считает, что истец не вправе обращаться с требованием о расторжении договора №43 в суд, защищая право, которое ему не принадлежит.
С учетом изложенного, исковые требования о расторжении договора №43 удовлетворению не подлежат.
Названные исковые требования не могут быть удовлетворены также и в связи с тем, что ко дню принятия решения договор №43 прекращен, поэтому не может быть расторгнут.
Кроме того, суд полагает необоснованным требование истца о расторжении договора с 01 октября 2008 года, так как такая позиция противоречит положениям пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу, если расторжение договора осуществляется в судебном порядке.
При изложенных обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Наш двор» следует отказать полностью.
В соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований отказать полностью.
Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 1 месяца.
Судья В. В. Останина
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
