АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 01 августа 2008 года Дело N А27-3635/2008
Резолютивная часть решения оглашена «30» июля 2008 г.
Полный текст решения изготовлен «01» августа 2008 г.
Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Сенокосовой В.К.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Сенокосовой В.К.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тротуар» г. Кемерово
к обществу с ограниченной ответственностью «БОАРДСЕРВИС» г. Рязань (филиал «БОАРДСЕРВИС» г. Юрга)
о взыскании 407 225 руб. долга
при участии:
от истца: Рычаговой К.А. - представителя по дов. от 13.05.2008.
от ответчика: Михайлова Р.Ю. - директора филиала, дов. от 01.11.2007. № 4;
Девятилова М.В. представителя по доверенности от 10.06.2008.
в заседание приглашена эксперт-оценщик Никитина Л.Б., удостоверение № 39.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Тротуар» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БОАРДСЕРВИС» о взыскании 407 225 руб. задолженности по договору подряда.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик иск отклонил, ссылаясь на выполнение работ с нарушением СНиПов.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о вызове в заседание эксперта-оценщика для разъяснения его заключения.
Ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик требования отклонил, ссылаясь на ненадлежащее качество проведенных истцом работ.
Как установлено из материалов дела, 31.01.2008 между обществом с ограниченной ответственностью «БОАРДСЕРВИС» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Тротуар» (подрядчик) заключен договор подряда № 1, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по устройству бетонного пола площадью 1 350 кв.м на объекте - завод по производству утеплителя из экструзионного пенополистирола по адресу: г. Юрга, ул. 1-ая Железнодорожная, 1.
Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по договору в десятидневный срок с момента оплаты при условии своевременной оплаты (внесение аванса), своевременных подготовительных работ, выполняемых заказчиком, предоставления возможности подключения к инженерным сетям, своевременной поставки материалов.
Пунктом 3.2. договора стороны установили, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 50% от стоимости поручаемых подрядчику работ, что составило 432 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью «БОАРДСЕРВИС» произвело оплату выполняемых работ платежным поручением от 06.02.2008. № 42.
Общество с ограниченной ответственностью «Тротуар» выполнило работы в срок, установленный договором подряда, направив заказчику акты о приемке выполненных работ в двух экземплярах для подписания, которые не были подписаны заказчиком.
На предъявленную претензию истца с предложением осуществить приемку выполненных работ, оформить акты приемки выполненных работ и оплатить оставшуюся часть стоимости работ ответчик не ответил.
Истец обратился с иском о взыскании стоимости выполненных работ в арбитражный суд.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении спора, изучив материалы и обстоятельства дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Согласно части 2 вышеуказанной статьи, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.
Ответчик не представил доказательств осмотра с участием подрядчика выполненных последним работ и доказательств заявления об этом подрядчику, не оговорил в акте установленные недостатки, не потребовал от истца их устранения, в связи с чем на основании вышеуказанных норм закона не доказал вину истца в некачественном выполнении работ.
Как следует из части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, экспертиза должна быть назначена по требованию одной из сторон при возникновении спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин и после выполнения заказчиком требований части 1 и 2 указанной статьи.
Ответчик же без выполнения вышеуказанных требований и в нарушение части 5 вышеуказанной статьи в одностороннем порядке заключил договор от 27.03.2008. № 10/129 с Кузбасской торгово-промышленной палатой г. Кемерово на проведение экспертизы по оценке качества и технического состояния бетонных полов, выполненных истцом.
На разрешение эксперта был поставлен вопрос о качестве выполненных бетонных полов.
Эксперт-оценщик Никитина Л.Б., проводившая экспертизу, сделала следующие выводы: работы по устройству бетонных полов выполнены с нарушениями СНиП 2.03.13-88 «полы» и СНиП 3.04.01-87 «изоляционные и отделочные покрытия». Для того, чтобы устранить выявленные дефекты необходимо выполнить следующие работы: демонтаж бетонного пола в местах выявленных нарушений, монтаж бетонного пола с выравниванием пола по горизонтальной поверхности. Выполнить нарезку температурно-усадочных и деформационных швов и заполнение швов герметиком. Выполнить нанесение на поверхность специального химического состава, который, проникая в поверхностный слой, создает необходимые условия для ухода за бетоном в период набора прочности.
Как следует из экспертного заключения, недостатки в выполненных истцом работах были установлены экспертом лишь в определенных местах, о чем свидетельствуют так же и фотографии, на которых зафиксированы лишь фрагменты, позволяющие установить наличие дефектов на отдельных участках пола.
На вопрос суда в судебном заседании об объеме установленных дефектов и площади их распространения эксперт ответила, что указанные параметры не фиксировались при проведении экспертизы, поскольку такая задача перед экспертом не ставилась. Была поставлена задача зафиксировать сам дефект.
Из указанного следует, что объем и площадь выявленных дефектов экспертизой не установлены, что не позволяет сделать вывод о некачественном выполнении истцом работ на всем объекте.
На вопрос о давности происхождения дефектов, а также на вопрос, могли ли появиться трещины и выкрашивание герметика из швов от механического воздействия тяжелых предметов, эксперт не ответила. Вопросы были заданы с целью выяснения, не использовался ли цех ответчиком по назначению после выполнения истцом работ по устройству полов, и не могли ли появиться дефекты по вине ответчика, неправильно использовавшего результаты работ по устройству полов.
Не ответила эксперт и на вопрос, для чего нужна нарезка швов и какие последствия влечет невыполнение указанных видов работ.
В своем заключении эксперт-оценщик указывает со ссылкой на пункт 8.2.8. Технических требований и правил проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта (в развитие СНиП 2.03.13-88 «Полы» иСНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия») на то, что истцом не была выполнена нарезка швов возле колонн, однако пунктом 8.2.8. предусмотрено выполнение отсечки покрытия пола от колонн и стен через прокладки из рулонных гидроизоляционных материалов, а не нарезка швов.
Экспертом-оценщиком зафиксированы отклонения поверхности покрытия пола от горизонтальной плоскости на 3-4 см, но не указано, каким методом это определено. Судя по фотографиям, при проведении экспертизы производились измерения. Какие методы измерения использовались при экспертизе в заключении не отражено. Отсутствуют сведения об использованном в ходе исследования оборудовании и данных о его поверке. На основании статьи 15 Закона от 27.04.1993. № 4871-1 «Об обеспечении единства измерений» средства измерений подвергаются поверке Государственной метрологической службой.
На заданный в заседании суда вопрос по методике измерения эксперт ответила, что измерения производились рейкой путем натуральных измерений. Что означает метод натуральных измерений эксперт не пояснила.
Между тем, основные правила измерений геометрических параметров при выполнении и приемке строительных и монтажных работ, законченных строительных зданий, сооружений и их частей установлены ГОСТом 26433.2-94, содержащим общие требования к выбору методов и средств измерений, выполнению измерений и обработке их результатов.
В пункте 4.3 требований ГОСТа указано, что для измерения линейных размеров и их отклонений применяют линейки по ГОСТ 427 и Гост 17435, рулетки по ГОСТ 7502, светодальнометры по ГОСТ 19223 и другие специальные средства измерения, аттестованные в установленном порядке.
Ссылки на документы по аттестации рейки, которой производились замеры экспертом, в заключении не содержится.
Согласно пункту 4.12 вышеуказанного ГОСТа, отклонения от плоскости поверхностей конструкций и отклонения от плоскости монтажного горизонта измеряют в точках, размеченных на контролируемой поверхности по прямоугольной сетке квадратов с шагом от 0,5 до 3 м. При этом крайние точки должны располагаться в 50-100 мм от края контролируемой поверхности.
В заключении эксперта не содержится сведений о соблюдении перечисленных требований при проведении замеров.
Нарушения основных правил измерений геометрических параметров при проведении экспертизы не позволяют признать результаты экспертизы достоверными.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания признавать заключение эксперта надлежащим доказательством вины истца в проведении некачественных работ. Других доказательств в подтверждение вины истца ответчик не представил.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.
Поскольку в установленные договором сроки ответчик не оплатил выполненные работы, не доказал вину истца в некачественном их выполнении, требования истца о взыскании 407 225 руб. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение спора судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БОАРДСЕРВИС» г. Рязань (филиал общества с ограниченной ответственностью «БОАРДСЕРВИС» г. Юрга) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тротуар» г. Кемерово 407 225 руб. долга и 9 644 руб. 50 коп. расходов по государственной пошлине.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок и в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья В.К. Сенокосова
4 экз.
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
