ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 октября 2012 года  Дело N А40-46140/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября  2012 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября  2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Денисовой Н.Д., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: ООО  «Эф Джи Кэпитал» - Константинова Я.Э. по дова. от 17.07.12 б/н;

от ответчика:  ООО «ТАМРОФ» - Степанова Н.Е. по дов. от 02.10.12 б/н, Ситник А.А. по дов. от 17.05.12 б/н,

рассмотрев 03 октября 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ТАМРОФ» (ответчика)

на решение от 17 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В.Г.,

и на постановление от 04 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по иску ООО  «Эф Джи Кэпитал» (ОГРН 1067760850343)

к ООО «ТАМРОФ» (ОГРН 102770089340)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46140/12-112-426 заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ТАМРОФ» в пользу ООО «Эф Джи Кэпитал» сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 889 706 руб. и неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 21 382 229 руб. 42 коп.

Постановлением от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-46140/12-112-426 было оставлено без изменения.

По делу № А40-46140/12-112-426 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО «ТАМРОФ», в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО  «Эф Джи Кэпитал» через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. № КГ-А40/9536-12-Д8 от 03 октября 2012 года в 10:10). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции сообщил, что поступившие через канцелярию суда письменные пояснения ответчика - ООО «ТАМРОФ» к кассационной жалобе (вх. № КГ-А40/9536-12-Д7 от 02 октября 2012 года в 17:03) подлежат возврату ответчику, так как в соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения лиц, участвующих в деле, относятся к доказательствам по делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные письменные пояснения по кассационной жалобе были направлены истцу - ООО  «Эф Джи Кэпитал» 02 октября 2012 года в 15:25 - за один день до судебного заседания суда кассационной инстанции (03 октября 2012 года в 10:00).

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчика - ООО «ТАМРОФ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца - ООО  «Эф Джи Кэпитал» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

15 декабря 2006 года между ООО «Эф Джи Кэпитал» (инвестором) и ООО «ТАМРОФ» (заказчиком) был заключен договор № 552, предметом которого является совместное финансирование работ по строительству объекта по адресу: город Москва, ул. Пырьева, вл. 2.

Согласно п. 1.2 договора, после достижения целей ООО «Эф Джи Кэпитал», в качестве доли от его участия в финансировании, должны быть выделены с последующим оформлением права собственности на нежилые помещения общей площадью 1 415 кв.м., а также 20 машиномест на - 1 уровне стоянки в подземном гараже.

Обязательства ООО «ТАМРОФ» по договору были выполнены (что следует из платежных поручений №1 от 21 декабря 2006 года, № 4 от 25 декабря 2006 года, № 4 от 23 января 2007 года, № 5 от 25 января 2007 года, № 6 от 29 января 2007 года, № 13 от 28 февраля 2007 года, № 24 от 26 марта 2007 года, № 33 от 19 апреля 2007 года, № 34 от 27 апреля 2007 года, № 35 от 28 апреля 2007 года; а также Акта сверки взаиморасчетов от 03 мая 2007 года, который не оспоренного сторонами).

В соответствии с п. п. 2.1, 1.2 и 1.3 договора, ООО «ТАМРОФ» обязалось завершить строительство объекта в срок до 31 декабря 2008 года и передать ООО «Эф Джи Кэпитал» соответствующие нежилые помещения и машиноместа.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации («Толкование договора»), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре инвестирования, а также учитывая сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, в том числе Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 54 от 11 июля 2011 года «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 54 от 11 июля 2011 года; размещено 28 июля 2011 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru) установили правовую природу оспариваемого договора, а именно квалифицировали правоотношения сторон как договор купли-продажи будущей вещи, Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положении Федерального закона от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» и Закона РСФСР от 26 июня 1991 года № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25 февраля 1999 года № 39-ФЗ) соглашается с указанным выводом судов.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 4 ст. 487  Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно п. 7.4 договора в случае нарушения заказчиком строительства сроков исполнения обязательств по договору более чем на 3 календарных месяца, последний уплачивает инвестору пени в размере 0,03 % от суммы месячного срока, но не более 10 % от суммы договора.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив и исследовав исходя из предмета и оснований заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 395, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды, установив нарушение ООО «ТАМРОФ» обязательств по завершению строительства объекта и передаче ООО  «Эф Джи Кэпитал» соответствующих нежилых помещений и машиномест в соответствии с условиями спорного договора, правомерно взыскали с ООО «ТАМРОФ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 889 706 руб. и неустойку в виде пени за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 21 382 229 руб. 42 коп. При этом суды отметили, что отсутствуют основания для уменьшения суммы пени согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующего ходатайства ответчиком не заявлено. Суд кассационной инстанции, принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашается с указанными выводами судов.

Довод заявителя кассационной инстанции о том, что суды  применили двойную меру ответственности подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе, а именно, что меры ответственности применены за разные виды нарушений. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанного довода.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года № 13675/07, от 19 мая 2009 года № 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ТАМРОФ», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и  постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО «ТАМРОФ» направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 04 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-46140/12-112-426 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ТАМРОФ» - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка