ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 ноября 2012 года Дело N А82-6055/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 01 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Базилевой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.
при участии представителей
от заявителя: Ерохина А.А., доверенность от 01.10.2010,
от заинтересованного лица: Губанова А.С., доверенность от 05.04.2012 № 05?15/07098,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества «Атис»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.04.2012,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012,
принятое судьями Черных Л.И., Буториной Г.Г., Немчаниновой М.В.,
по делу № А82?6055/2011
по заявлению закрытого акционерного общества «Атис»
(ИНН: 7604059793, ОГРН: 1037600402410)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области
о признании недействительным решения
и у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Атис» (далее - ООО «Атис», общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.12.2010 № 06?17/01/47?3.
Решением суда первой инстанции от 17.04.2012 заявленное требование удовлетворено в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2007 год в сумме 343 729 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 257 797 рублей (по операциям с участием ООО «ПромСтар»), а также соответствующих сумм пеней и штрафов по данным налогам.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 данное решение суда оставлено без изменения.
ООО «Атис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного обществом требования.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении статей 3, 95, 99, 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению ООО «Атис», решение налогового органа принято в нарушение требований, предъявляемых к процедуре его вынесения, в том числе налогоплательщик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, что является безусловным основанием для отмены такого решения. Общество полагает, что положенные в основу оспариваемых судебных актов протоколы допросов свидетелей являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены с нарушениями требований законодательства к проведению допросов и оформлению результатов по ним. Постановления о проведении почерковедческой экспертизы не содержат фамилии эксперта, которому поручено проведение экспертизы, следовательно, заключение эксперта также является недопустимым доказательствам по делу. Заявитель указывает в жалобе на допущенную судами субъективную оценку обстоятельств дела при рассмотрении вопроса о действиях налогоплательщика, связанных с оформлением хозяйственных операций с контрагентами, при том, что обязанность по доказыванию соответствия решения, вынесенного по результатам проверки, лежит на инспекции, а все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу налогоплательщика.
Подробно доводы общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Налоговый орган в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.10.2012.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ООО «Атис» по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налогов и сборов, по результатам которой составил акт от 25.11.2010 № 06?17/01/47 и вынес решение от 30.12.2010 № 06?17/01/47?3 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 1 760 619 рублей штрафа.
Данным решением ООО «Атис» предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 12 740 545 рублей налогов и 3 381 342 рубля пеней, начисленных за их несвоевременную уплату.
Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области решением от 10.03.2011 № 112 оставило решение инспекции без изменения.
Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 89, 90, 94, 101, 171, 172, 252 Кодекса, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам, что процедура проведения мероприятий налогового контроля, их оформление, а также оформление результатов проверки и процедура принятия оспариваемого решения инспекцией не нарушены. Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные ООО «Атис» документы не подтверждают право налогоплательщика на получение вычета по налогу на добавленную стоимость и на включение в состав расходов затрат по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью «Техностройсервис», «УниверсалСтрой», «Строительные технологии» (далее - ООО «Техностройсервис», ООО «УниверсалСтрой», «Строительные технологии»).
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
1. В соответствии с пунктами 6, 8 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев. Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
На основании пункта 1 статьи 100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
В силу пункта 6 статьи 100 Кодекса лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 101 Кодекса акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки направляется ответственному участнику этой группы, который признается проверяемым лицом в целях настоящей статьи.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суды установили, что выездная проверка в отношении ООО «Атис» начата 03.02.2010, окончена 28.09.2010, что зафиксировано налоговым органом в справке о проведенной выездной проверке.
Акт по результатам выездной налоговой проверки инспекция составила 25.11.2010 и вручила лично руководителю общества. Следовательно, в соответствии с приведенными нормами решение по итогам выездной проверки должно быть принято до 31.12.2010.
Оспариваемое решение налогового органа датировано 30.12.2010, то есть суды пришли к обоснованному выводу, что оно принято в пределах установленного Кодексом срока.
30.12.2010 в адрес налогоплательщика направлено уведомление, содержащее приглашение в инспекцию для получения решения о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором также указано на возможность получения решения с 09 до 17 часов 11 - 13 января 2011 года, с 09 до 16 часов 14 января 2011 года.
Факт направления уведомления подтверждается материалами дела.
Представитель общества в установленное время для вручения решения не явился, поэтому 14.01.2011 налоговый орган изготовил копию решения для отправки ее налогоплательщику, о чем была сделана отметка на последнем листе оригинала решения с указанием даты 14.01.2011.
Копия спорного решения направлена в адрес ООО «Атис» 14.01.2011 и получена им, о чем свидетельствует почтовое уведомление.
На основании изложенного суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом процедуры принятия оспариваемого решения.
Суды также установили, что одновременно с актом выездной проверки общество получило уведомление о рассмотрении ее материалов в 15 часов 21.12.2010.
По заявлению ООО «Атис» рассмотрение материалов выездной проверки откладывалось на 16 часов 23.12.2010, о чем налогоплательщик был извещен 22.12.2010.
23.12.2010 инспекция отложила рассмотрение материалов выездной проверки на 11 часов 28.12.2010, о чем 24.12.2010 посредством почтовой связи направила в адрес общества соответствующее уведомление.
Кроме того, 24.12.2010 налоговый орган направил по юридическому адресу ООО «Атис» телеграмму о том, что рассмотрение материалов выездной проверки состоится в инспекции по указанному адресу в 11 часов 28.12.2010. Согласно отчету оператора связи и письму Ярославского филиала ОАО «Центртелеком» от 28.12.2010 № 02-07-05-09/954 телеграмма доставлялась адресату 24.12.2010, но сотрудники общества отказались принять телеграмму.
Телеграмму аналогичного содержания (о месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 11 часов 28.12.2010) инспекция также направляла в адрес руководителя налогоплательщика Краснобаева В.И. и представителя общества Ерохина А.А. По отчетам оператора связи телеграммы не были доставлены, квартиры закрыты, адресаты по извещению за телеграммой не явились, о чем организация связи сообщила в налоговый орган.
Таким образом суды пришли к выводу о том, что налоговый орган предпринял все необходимые и предусмотренные Кодексом действия по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и обеспечил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения ее материалов. При этом на момент рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия решения (28.12.2010) инспекция располагала сведениями об извещении ООО «Атис» о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, назначенного на 28.12.2010, поскольку получила соответствующие сведения от отделения связи.
Суды признали, что в данном случае неполучение обществом письма с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки на 28.12.2010 не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения налогоплательщика, поскольку соответствующее уведомление было направлено телеграммой в адрес ООО «Атис», его руководителя и представителя по доверенности. Тот факт, что материалы выездной налоговой проверки рассмотрены налоговым органом 28.12.2010, а решение в полном объеме изготовлено 30.12.2010, не нарушает права и законные интересы общества и не является нарушением процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, так как в оспариваемом решении налогового органа указано, что материалы выездной проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции 28.12.2010.
В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса и для проведения экспертиз. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шести месяцев. В случае, если проверка была приостановлена по основанию, указанному в подпункте 2 настоящего пункта, и в течение шести месяцев налоговый орган не смог получить запрашиваемую информацию от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации, срок приостановления указанной проверки может быть увеличен на три месяца.
Суды установили, что решением от 30.07.2010 инспекция приостановила проведение выездной проверки ООО «Атис» в связи с необходимостью истребования документов у его контрагентов - ООО фирмы «Рашид» и ООО «Техносвязь».
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии нарушений срока и о наличии предусмотренных Кодексом оснований для приостановления выездной проверки. В свою очередь, заявив довод о принятии налоговым органом необоснованного решения о приостановлении выездной проверки, общество не представило доказательств, бесспорно об этом свидетельствующих.
Доказательства, с достоверностью свидетельствующие о нарушении условий процедуры рассмотрения материалов проверки, в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с пунктами 1, 8 статьи 94 Кодекса выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.
В случаях, если для проведения мероприятий налогового контроля недостаточно копий документов проверяемого лица и у налоговых органов есть достаточные основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены, должностное лицо налогового органа вправе изъять подлинники документов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Суды установили, что основанием для проведения налоговым органом выемки документов послужило визуальное несоответствие подписей в первичных документах, представленных налогоплательщиком. Налоговый орган предположил, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
В принятом 18.02.2010 постановлении о производстве выемки документов № 2 имеется ссылка на статью 94 Кодекса и в качестве мотива указана необходимость проведения экспертизы подлинности почерка, подписи, имеющихся в документах.
Таким образом, учитывая, что необходимость проведения почерковедческой экспертизы подтверждена материалами дела и что при производстве выемки документов требования статей 31, 94, 99 Кодекса инспекцией соблюдены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать произведенную налоговым органом выемку незаконной.
