ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2013 года Дело N А40-66846/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Казаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры Юго-Восточного административного города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года

по делу № А40-66846/2012, принятое судьей Е.Н.Коротковой,

по иску Префектуры Юго-Восточного административного города Москвы

(ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д.10)

к Закрытому акционерному обществу «Виктория»

(ОГРН 1027739799207, 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 22)

третьи лица: 1) Департамент земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20),

2) Департамент имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 103006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1),

3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы  (ОГРН 5067746661351, 101000, г. Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6),

4) Управа Рязанского района города Москвы

(ОГРН 1027721011075, 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, д. 10),

5) Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

(ОГРН 1027739900836, 125047, г. Москва, Триумфальная пл., д.1, корп. 1)

о сносе самовольной постройки

при участии в судебном заседании:

от истца:   Мальсагарова Т.Б. (доверенность от 25.06.2013 г.)

от ответчика:   Козьмина М.В. (доверенность от 28.06.2013 г.)

от третьих лиц:  1) не явился, извещен

2) не явился, извещен

3) не явился, извещен

4) Мальсагарова Т.Б. (доверенность от 06.03.2013)

5) не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Префектура Юго-Восточного административного города Москвы (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Виктория» (далее - ответчик) о признании объекта недвижимого имущества - автосервиса «Шиномонтаж» по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 22, самовольной постройкой; обязании ответчика снести объект недвижимого имущества по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 22, помещение автосервиса «Шиномонтаж», в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда; предоставлении истцу права сноса объекта недвижимого имущества по адресу: города Москва, Рязанский проспект, вл. 22, помещение автосервиса «Шиномонтаж», с последующей компенсацией расходов за счет средств ответчика, в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение десяти дней со дня вступления его в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Департамент земельных ресурсов города Москвы, Департамент имущества города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Управа Рязанского района города Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Считает, что ответчиком не представлено доказательств передачи земельного участка под строительство, а также того, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Указывает, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки и подлежит сносу.

Ссылается, что ответчиком не подтвержден факт пользования, владения и приобретения спорного объекта с 1993 года.

Ответчик в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца и третьего лица - Управы Рязанского района города Москвы доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что земельный участок площадью 3.907 кв.м. (кадастровый номер: 77:04:02006:012), предоставлен Департаментом земельных ресурсов города Москвы в пользование Закрытому акционерному обществу «Виктория» по договору аренды от 25.03.2008 г. № М-04-033797 для эксплуатации здания ресторана без права капитального строительства.

Однако, в нарушение условий договора аренды земельного участка ответчиком были произведены работы по строительству капитального объекта - автосервиса «Шиномонтаж - Мойка», что подтверждается протоколом об административном правонарушении в сфере землепользования от 06.07.2011 г.  № 9040597, составленным Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Какая-либо техническая документация на указанный объект капитального строительства - автосервиса, а также разрешение на строительство отсутствуют.

Окружной комиссией по пресечению самовольного строительства Юго-Восточного административного округа города Москвы 15.12.2011 г. принято решение о том, что здание автосервиса по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 22, обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Как указывает истец, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частости, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Ответчик пояснил, что владеет спорным объектом с 1993 года.

Согласно выводам проведенной по настоящему делу строительно-технической экспертизы, изложенным в Экспертном заключении от 29.11.2012 года, подготовленном Закрытым акционерным обществом «КТБЖБ», объект, расположенный по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл. 22 (автосервис «Шиномонтаж»), является объектом капитального строительства; перемещение его без соразмерного ущерба назначению невозможно; при возведении объекта существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено; ориентировочная дата возведения объекта - конец 80-х - начало 90-х годов.

В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства, по общему правилу, не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Понятие «самовольная постройка» в отношении зданий, строений, сооружений, не являющихся индивидуальными жилыми домами, введено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья вступила в силу с 01.01.1995 г.) и применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 г. № 52-ФЗ).

В связи с чем, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для решения вопроса о том, являются ли спорные объекты самовольными постройками, должно применяться законодательство, действовавшее в период создания таких объектов.

Статья 109 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, действующего до 1995 года, предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилых домов (дач), построенных гражданами.

Таким образом, здание, расположенное по адресу: город Москва, Рязанский проспект, вл.22 (автосервис «Шиномонтаж»), являющееся капитальным объектом (недвижимым имуществом), построенное в 80-х - начало 90-х годов, при возведении которого существенных нарушений градостроительных норм и правил не выявлено, не может быть признано самовольной постройкой.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 г. № 12048/11, от 25.09.2012 г. № 5698/12.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный объект отвечает всем признакам самовольной постройки (ответчиком не представлено доказательств передачи земельного участка под строительство, а также того, что спорная постройка возведена на земельном участке, отведенном для этих целей в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил) и на этом основании подлежит сносу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не подтвержден факт пользования, владения и приобретения спорного объекта с 1993 года, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку согласно выводам проведенной по делу судебно-строительной экспертизы ориентировочная дата возведения объекта - конец 80-х - начало 90-х годов. О проведении повторной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции истец не заявил. Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. В связи с чем, доводы истца признаются апелляционным судом документально ничем не подтвержденными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального   кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года по делу № А40-66846/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка