АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

от 24 марта 2012 года Дело N А51-370/2012

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2012 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2012 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Краснова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Евхут, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой» (ИНН 2540126354, ОГРН 1062540038703) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН 2512302262, ОГРН 1052501111277) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ» о взыскании 43 500 059,58 руб., при участии в заседании:

от истца - С.В. Костин, доверенность N1 от 20.12.2011, паспорт; А.В. Чинова, доверенность N2 от 20.12.2011, паспорт;

от ответчика - П.П. Пронькин, доверенность от 14.02.2012, удостоверение адвоката N 1360;

от третьего лица - директор О.В. Ковальский, протокол N02/04-10 от 19.04.2010;

установил: общество с ограниченной ответственностью «ДальСтрой» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании 43 500 059,58 руб., составляющих 39 152 018,87 руб. основного долга и 4 348 04,71 руб. пени.

Определением суда от 14.02.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авторемстрой ДВ».

В судебном заседании 11.03.2012 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 13 часов 30 минут 16.03.2012.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ссылаясь на нарушение ответчиком денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда N 1/51 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 22.04.2011.

Ответчик иск оспорил, указав на отсутствие доказательства согласования подрядчиком с заказчиком перечня субподрядных организаций. Также истцом не представлено доказательств самого факта выполнения им работ, объемы и виды которых содержались в актах формы КС-2. Подписанные акты формы КС-2 не являются безусловным доказательством выполненных работ.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика, пояснил, что между истцом и третьим лицом заключен договор подряда N 19 на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ от 22.04.2011, предмет которого аналогичен предмету спорного договора, истцом работы фактически не выполнялись.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

22 апреля 2011 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 1/51 на выполнение работы по строительству автодороги, строительству площадки и монтажу ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1499,4» ПРС 51.

Стоимость работ по договору определена на основании сметного расчета и составляет 170 000 000 рублей (пункт 3.1. договора).

Пункт 2.2. договора предусматривает начало работ с 25.04.2011, а окончание 31.08.2011.

Согласно пункту 3.5. договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ за истекший месяц является справка о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2) и счет-фактура. Указанные документы исполняются в трех подлинных экземплярах.

В силу пункта 4.3. договора для подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик представляет заказчику на работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, исполнительные схемы.

На основании пункта 3.5. договора истец направил в адрес ответчика акты о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.10.2011, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 24.06.2011, N 2 от 25.07.2011, N 3 от 25.10.2011, счета-фактуры N 1 от 24.06.2011, N 6 от 25.07.2011, N 11 от 31.10.2011, подтверждающие выполнение работ истцом за период июнь, июль 2011 года и за период с 25.07.2011 по 25.10.2011. Отказа от приемки работ от ответчика не поступило.

Поскольку оплата выполненных работ в установленный договором срок от ответчика не поступила, истец 18.11.2011 направил в адрес заказчика претензию с требованием произвести оплату задолженности за выполненные работы (КС-2 N 1 от 24.06.2011, КС-2 N 2 от 25.07.2011), однако оплата ответчиком не произведена.

В связи с неисполнением заказчиком своих обязанностей по оплате выполненных работ истец в порядке статьи 328 ГК РФ произвел зачет авансовых средств в размере 14 154 394,34 руб.: в счет оплаты выполненных работ на сумму 14 021 811,05 руб. за период с 25.07.2011 по 25.10.2011; в счет оплаты выполненных работ на сумму 132 583,29 руб. за период с 25.06.2011 по 25.07.2011.

12 декабря 2011 года подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о расторжении договора подряда N 1/51 от 22.04.2011 в соответствии с пунктом 14.3.1 договора и на основании пункта 14.4 договора предложил произвести оплату задолженности в размере 39 152 018,87 руб. в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления.

По состоянию на 15.12.2011 подрядчиком выполнены работы на общую сумму 76 152 018,87 руб. Ответчик в качестве аванса перечислил истцу 37 000 000 руб. Таким образом, сумма задолженности составила 39 152 018,87 руб.

До настоящего момента ответчик задолженность в сумме 39 152 018,87 руб. не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Между тем в соответствии с пунктом 5.1.7 спорного договора подряда комплекс работ, предусмотренных настоящим договором, подрядчик может выполнить как лично, так и с привлечением субподрядчиков. При невозможности личного выполнения непредвиденных работ или необходимости привлечения дополнительных организаций, подрядчик обязан известить об этом заказчика письменно в течение трех рабочих дней с момента обнаружения невозможности выполнения работ. В таком случае подрядчик вправе предложить заказчику другое лицо или других лиц (субподрядчика или субподрядчиков), а заказчик вправе согласовать привлечение дополнительных сил.

В нарушение указанного пункта договора между истцом и третьим лицом 22.04.2011 заключен договор подряда N 19 на выполнение работы по строительству автодороги, строительству площадки и монтажу ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1499,4» ПРС 51, без согласования с заказчиком.

В силу пункта 4.3. договора подряда N 1/51 от 22.04.2011 для подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 подрядчик представляет заказчику на работы, включенные в акт: акты на скрытые работы, исполнительные схемы.

Истцом не представлены ни акты на скрытые работы, ни исполнительные схемы, а также журнал производства работ, включая документально подтвержденные сведения об использовании рабочей силы, машин, механизмов, оборудования и его реального монтажа на строящемся объекте, перечень проектной и технической документации, график производства работ, график движения рабочих сил, график движения техники, график поставки материально технических средств. Факт несения истцом каких либо расходов, связанных с выполнением работ по указанному договору подряда также не подтверждается. Ответчик неоднократно направлял в адрес истца письма с требованием предоставить техническую и исполнительную документацию, однако истец не представил ни ответчику, ни суду в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие фактическое выполнение им работ по договору, а также не представлены доказательства приобретения истцом материалов, необходимых для выполнения работ по данному договору.

Наличие подписанных актов формы КС-2 и справок формы КС-3 не подтверждает само по себе факт передачи истцом ответчику технической и исполнительной документации на те виды и объемы работ, которые выполнены истцом. Из представленных истцом актов определить объемы выполненных работ не представляется возможным. Истец не представил доказательств самого факта выполнения им работ, объемы и виды которых содержались в актах формы КС-2, представленных им в обоснование оплаты за выполненные работы.

При таких обстоятельствах факта выполнения работ истцом на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1499,4» ПРС 51 судом не установлено.

Все работы по строительству подъездной дороги, строительству площадки и монтажу ограждений на объекте «Магистральный газопровод Сахалин-Хабаровск-Владивосток. Линейная часть, участок км. 1499,4» ПРС 51 выполнены в полном объеме третьим лицом. Данный факт подтверждается представленной третьим лицом в материалы дела первичной и технической и иной исполнительной документацией.

Принимая во внимание изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, госпошлина за рассмотрение настоящего спора взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДальСтрой», в доход федерального бюджета 200 000 (двести тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка