ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2012 года Дело N А26-5147/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лариной Т.С. судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П. при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Федотова Н.Ю. представитель по доверенности от 23.07.2011, паспорт; Ганина А.С. представитель по доверенности от 03.02.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22438/2011) ООО «Автэкс»

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 03.11.2011 по делу N А26-5147/2011 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по иску ООО "НК-Сервис" к ООО "Автэкс" о взыскании 2 765 821 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НК Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автэкс» о взыскании 2 765 821 руб., в том числе 2 485 756 руб. - денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты по договору поставки N208/09-08 от 22.09.2008, 280 065 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании 06.10.2011 истец заявил об увеличении размера исковых требований до 3 650 000 руб. и изменении оснований исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 650 000 руб. - сумму неосновательного обогащения, перечисленную по платежному поручению N589 от 29.09.2008 в качестве предварительной оплаты за бульдозер Shantui SD32.

Заявленное истцом изменение оснований иска и увеличение размера исковых требований до 3 650 000 руб. приняты судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 03.11.2011 иск удовлетворен частично: с ООО «Автэкс» в пользу ООО «НК Сервис» взыскано 2 485 756 руб. неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля и истребовании дополнительных доказательств по делу, в том числе инвентаризационной описи ООО «НК Сервис» в период наблюдения и конкурсного производства, отчета и анализа финансового состояния должника, заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «НК Сервис», копии доверенности на имя Дадинского А.Ф.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, указывая на правомерность выводов, сделанных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 22.09.2008 между ООО «НК Сервис» (покупатель) и ООО «Автэкс» (поставщик) был заключен договор поставки N208/09-08, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленные договором сроки строительные машины, механизмы и комплектующие к ним (товар) в соответствии со спецификациями, а покупатель принимать и оплачивать поставляемый ему товар.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрен безналичный порядок расчетов за каждую поставляемую партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика: 50% от общей суммы договора покупатель оплачивает не позднее 3 (трех) банковских дней с момента выставления счета поставщиком; 40% от общей суммы договора покупатель оплачивает не позднее 2 (двух) банковских дней с момента предоставления поставщиком неразгруженного товара в распоряжение покупателя в месте назначения; 10% от суммы договора покупатель оплачивает после ввода бульдозера в эксплуатацию, но не позднее 7 календарных дней после подписания акта приема-передачи товара.

К договору поставки сторонами подписана Спецификация N 1 (приложение N1), согласно которой предметом поставки является бульдозер Shantui SD32 в количестве 1 шт. по цене 7 300 000 руб.

На основании выставленного ООО «Автэкс» счета N443 от 24.09.2008 ООО «НК Сервис» платежным поручением N589 от 29.09.2008 произвело предоплату бульдозера Shantui SD32 по договору поставки N208/09-08 от 22.09.08 в сумме 3 650 000 руб. (л.д. 82 т.1).

17.02.2010 сторонами было подписано Соглашение N1 о расторжении договора поставки N208/09-08 от 22.09.2008, согласно пункту 2 которого договор поставки считается расторгнутым с момента подписания указанного соглашения (л.д. 97 т. 1).

В пункте 3 соглашения стороны предусмотрели, что обязательства сторон по договору поставки N208/09-08 от 22.09.2008 прекращаются с момента его расторжения.

Согласно пункту 4 соглашения поставщик возвращает покупателю сумму предоплаты в размере 3 650 000 руб., уплаченную покупателем за товар - бульдозер Shantui SD32, за вычетом и удержанием суммы понесенных поставщиком расходов, связанных с транспортировкой товара - бульдозера Shantui SD32, в размере 1 164 244 руб., а именно: сумму в размере 2 485 756 руб. путем перечисления на банковские реквизиты покупателя в течение 2 (двух) дней с момента подписания настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.09.2010 по делу NА27-8019/2010 ООО «НК Сервис» (ликвидируемый должник) признано банкротом, в отношении общества открыто конкурсное производство.

Соглашением N1 от 17.02.2010 стороны расторгли договор поставки, в связи с чем ООО «НК Сервис», не получившее исполнение требования о погашении задолженности в сумме 2 485 756 руб., обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исходя из того, что договор расторгнут, на основании статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 2 485 756 руб. подлежат возврату истцу, как неосновательное обогащение, и решением от 03.11.2011 удовлетворил требования в указанной части.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции и считает решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает

дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Автэкс» пояснила, что во исполнение условий договора поставки Общество приобрело у ИП Солдаткина Ю.К. бульдозер Shantui SD32, который 07.10.2008 направил его в адрес покупателя железнодорожным транспортом посредством государственного унитарного предприятия Республики Карелия «МОСТ», выставившего соответствующие счета на возмещение затрат по перевозке. По прибытии платформы с грузом 24.10.2008 бульдозер был доставлен ООО «Механизированная колонна 101» на склад ООО «Автэкс», о чем свидетельствует товарно-транспортная накладная, составленная начальником цеха Седушкиным, и поставлен на баланс Общества. Впоследствии товар был передан экспедитору истца по товарно-транспортной накладной 22.03.2010, подписанной и скрепленной печатями обеих сторон договора.

В подтверждение указаной позиции подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении доказательств, подтверждающих факт приобретения, хранения бульдозера и его передачи покупателю, а именно: копии квитанции от 07.10.2008 о приеме груза ГУП РК «МОСТ» от ИП Солдаткина Ю.К., транспортной железнодорожной накладной от 07.10.2008, уведомления ГУП РК «МОСТ» от 23.10.2008 о прибытии платформы с грузом, документов по возмещению затрат на перевозку груза, товарно-транспортной накладной о поступлении бульдозера на склад, оборотно-сальдовые ведомости о постановке и снятии с учета Общества бульдозера Shantui SD32, а также паспорта самоходной машины, свидетельствующего о передаче его покупателю - ООО «НК Сервис». Подлинные документы были представлены суду на обозрение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств по делу, нашел его подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что принятие к вниманию представленных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на момент его принятия, данные документы свидетельствуют о том, что во исполнение принятых на себя обязательств ООО «Автэкс» приобрело бульдозер Shantui SD32, осуществляло его хранение у себя на складе, и впоследствии после расторжения договора продолжило исполнение условий договора, передав спорный товар к перевозке покупателем по товарно-транспортной накладной, имеющей все необходимые реквизиты, подписанной обеими сторонами договора и скрепленной их печатями.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в связи с полным исполнением ООО «Автэкс» условий договора, оснований для взыскания в пользу ООО «НК Сервис» суммы неосновательного обогащения не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-5147/2011 от 03.11.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска ООО «НК Сервис» отказать.

Взыскать с ООО «НК Сервис» в пользу ООО «Автэкс» расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка