ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 мая 2012 года Дело N А56-33934/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Л.Н. судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от истца: Прянишников С.В., доверенность от 10.12.2010; Начинкин А.Л., доверенность от 01.12.2010 от ответчика: Чернышев К.В., доверенность от 27.04.2010

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21962/2011) ООО «СП-Компания СП-б» (ОГРН 1027807574300, 191025, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д.5, лит.А, пом.3-Н)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-33934/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО «СП-Компания СП-б» к индивидуальному предпринимателю Абрамову П.М.

3-е лицо: ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о защите исключительных прав

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Компания-СП-б» (далее - ООО «СП-Компания - СП-б») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Павлу Михайловичу о признании незаконным использования ответчиком товарного знака «СексВидеоГид» в названии и на страницах сайта www.sexvideogid.ru и в своей коммерческой деятельности, а также о запрещении ответчику использования названия сайта www.sexvideohit.ru в Российском сегменте сети Интернет, как сходного до степени смешения с его товарным знаком. В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Закрытое акционерное общество «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Решением суда первой инстанции от 19.10.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции указал на то, что обязательные права ответчика на доменные имена sexvideogid.ru и sexvideohit.ru возникли ранее исключительного права истца на товарный знак, в связи с чем поведение предпринимателя не может быть квалифицировано как нарушение исключительного права на средство индивидуализации. Сведения о том, что права на доменные имена приобретены ответчиком незаконно, в материалах дела отсутствуют. Суд сделал вывод о том, что регистрация товарного знака не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения права на тождественное или сходное до степени смешения доменное имя. Также суд указал на то, что обозначения «sexvideogid» и «sexvideohit» не являются сходными до степени смешения с товарным знаком истца, содержащим, помимо словесных, изобразительные элементы, выполненные в оригинальной манере буквами русского алфавита. Слова «гид» и «хит» имеют различное смысловое значение, в силу чего обладают различительной способностью. Кроме того, судом отмечено, что способ защиты в виде признания незаконными действий, характерный для публично-правовых споров, гражданским законодательством не предусмотрен.

На решение суда ООО «СП-Компания-СП-б» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование заявленных доводов податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан неправильный вывод о том, что спор является публично-правовым. Вывод об отсутствии сходства спорных названий до степени смешения необоснован. Указание на приоритет товарного знака над доменным именем содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N2133/11 и 18012/10. О незаконности использования товарного знака свидетельствует нотариально заверенный протокол осмотра страниц сайта от 18.06.2009, которым подтверждено размещение логотипа (товарного знака «Секс Видео Гид») на страницах сайта. Судом не дана оценка факту нарушения статьи 10 bis Парижской Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883. По мнению истца, использование ответчиком доменного имени, сходного до степени смешения с его доменным именем и товарным знаком вводит потребителя в заблуждение и является актом недобросовестной конкуренции. В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при оценке соотношения между товарным знаком и доменным именем следует использовать методику разрешения споров, разработанную Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС), членом которой является Российская Федерация. Фонетическое звучание слова «СексВидеоГид» является частью охраняемого товарного знака истца. Для вывода о нарушении исключительного права достаточно наличия возможности смешения обозначений. Судом не оценено общее восприятие сходных объектов. Примененный истцом способ защиты предусмотрен статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Вывод суда первой инстанции о законности возникновения права на доменное имя не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доменное имя sexvideohit.ru зарегистрировано после регистрации прав на товарный знак 18.06.2009 и с целью продвижения в сети Интернет товаров аналогичных выпускаемым истцом и включенных в область охраны комбинированного товарного знака. Доменное имя sexvideogid.ru используется недобросовестно: продукция истца на сайте перестала распространяться. С учетом того, что спор касается временного промежутка с 18.06.2009 по 12.08.2010, суд неверно указал на то, что в настоящее время сайт принадлежит истцу.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Абрамов П.М. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлено доказательств, подтверждающих, что название www.sexvideohit.ru в доменном имени сходно до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Судебная практика, на которую ссылается истец, не содержит указанных в апелляционной жалобе выводов. Домен www.sexvideogid.ru зарегистрирован ответчиком и администрировался им с 2003 согласно устной договоренности с истцом, последним никаких претензий в связи с этим не предъявлялось. Приоритет товарного знака установлен значительно позднее регистрации права на доменное имя, права на товарный знак не могли быть нарушены ответчиком, что соответствует также пункту «В» статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883. Суд первой инстанции верно указал на то, что регистрация товарного знака не предусмотрена действующим законодательством в качестве основания прекращения права на тождественное или сходное до степени смешения доменное имя. Законность использования доменного имени подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу NА56-83163/2009. Защиту нарушенного права могут обеспечить только специальные способы защиты.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Материалами дела подтверждается, что за ООО «СП-Компания-СП-б» зарегистрировано право на товарный знак (знак обслуживания) в отношении товаров и/или услуг, относящихся к 9, 16 ,28, 41 Классам МКТУ, содержащий словесное обозначение «СЕКСвидеоГИД» в определенном графическом изображении со сроком приоритета 18.06.2009, о чем выдано Свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) N423537. Товарный знак зарегистрирован 23.11.2010.

Нотариусом Ажойчик А.В. 18.06.2009 произведен осмотр письменного доказательства по заявлению Каневского Михаила Юрьевича - информации на странице в сети Интернет по электронному адресу: http//sexvideogid.ru/magazine/, согласно которой получена распечатка страницы в сети Интернет, на которой размещена, в том числе, информация о журнале «СексВидеоГид», издаваемом истцом, реклама эротических товаров.

По данным ООО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 22.06.2009 за Павлом М. Абрамовым зарегистрировано доменное имя «sexvideohit.ru». Домен sexvideogid.ru с 12.08.2010 зарегистрирован за истцом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания относятся к охраняемым объектам интеллектуальной собственности, правообладателю которого принадлежат исключительное право на их использование, предусмотренное статьей 1229 ГК РФ.

Содержанием исключительного права на товарный знак является, в том числе, право его использования в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в доменных именах: sexvideohit.ru, sexvideogid.ru не использовался товарный знак истца или изображение, сходное до степени смешения с этим товарным знаком. В состав спорных доменных имен входит значительная часть словесного обозначения, представляющего собой товарный знак и знак обслуживания, зарегистрированный за истцом: «Сексвидео». При этом заключительная часть словесного обозначения в первом случае дословно повторяет окончание словесного обозначения товарного знака истца, а во втором случае - созвучна ему. В силу указанных обстоятельств, фонетическое звучание, а, следовательно, и восприятие потребителями спорных доменных имен позволят идентифицировать их с товарным знаком истца, подавляющую часть которого составляет именно словесное выражение. Особенности графического изображения товарного знака ООО «Компания - СП-б» достаточными для выделения его из числа аналогичных словесных обозначений, не являются.

Поскольку доменное имя само по себе в качестве средства индивидуализации в статье 1225 ГК РФ не поименовано, положения пункта 6 статьи 1252 ГК РФ о преимуществе, предоставляемом средству индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, не подлежат применению. Таким образом, вопреки утверждению ответчика, факт регистрации права на товарный знак позднее регистрации одного из спорных доменов истца, возможности применения средств защиты исключительного права на средство индивидуализации не лишает.

В то же время неверный вывод суда первой инстанции об отсутствии в спорных объектах сходства до степени смешения не повлек принятия незаконного судебного акта.

В силу положений статьи 1487 ГК РФ, не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Из содержания страницы в сети Интернет с доменным адресом sexvideogid.ru следует, то на ней размещались сведения о продукции истца. При этом, эти сведения публиковались с его согласия, что установлено также решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2011 по делу NА56-83163/2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2012, выводы которого в силу положений статьи 16 АПК РФ, имеют обязательный характер, тем более для сторон спора. В постановлении кассационного суда по указанному делу сделан вывод о том, что Абрамов П.М. зарегистрировал доменное имя «sexvideogid» с согласия ООО «СП-Компания - СПб» и добросовестно использовал его в интересах истца, а после предъявления истцом требования в рамках дела NА56-83163/2009 прекратил его использование, передав права администрирования доменного имени истцу. В настоящее время доменное имя «sexvideogid.ru» зарегистрировано за истцом, и использование в этом имени элементов принадлежащего истцу товарного знака, нарушать его исключительных прав не может. Размещение на сайте рекламы товаров истца, а не ответчика, введенных в оборот с согласия правообладателя средства индивидуализации, равно как регистрация и использование доменного имени, содержащего элементы товарного знака при наличии на это согласия истца, свидетельствовать о нарушении исключительного права на товарный знак не может, в том числе и применительно к указанному истцом спорному периоду.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления ответчиком деятельности по реализации товаров или оказанию услуг, в отношении которых за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации. Какие-либо сведения о содержании страниц в сети Интернет под доменным именем: «sexvideohit» в материалах дела отсутствуют.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, запрет использования без разрешения правообладателя сходных с его товарным знаком обозначений действует в отношении товаров, для индивидуализации которых товарных знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Таким образом, осуществление деятельности, аналогичной деятельности правообладателя, является обязательным условием для применения предусмотренных законом средств защиты интеллектуальных прав. Поскольку доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком деятельности, в отношении которой за истцом зарегистрировано право на средство индивидуализации или аналогичной деятельности, в том числе с использованием доменного имени «sexvideohit», не имеется, в том числе и в период, на который указано подателем апелляционной жалобы, выводы о нарушении прав истца не могут быть сделаны также и в отношении факта регистрации доменного имени, созвучного с охраняемым элементом товарного знака истца. Следует отметить, что формулируя просительную часть исковых требований, истец вопреки доводам апелляционной жалобы, временным промежутком их не ограничивал.

При отсутствии сведений об осуществлении ответчиком деятельности, аналогичной деятельности истца, регистрация и администрирование спорных доменных имен не может быть признана и недобросовестной конкуренцией. Оснований для применения мер защиты, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции», пункта 7 статьи 1252 ГК РФ и статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 не имеется.

Также верным является вывод суда первой инстанции о том, что положениями статей 12, 1252, 1515 ГК РФ, равно как и иными положениями гражданского законодательства признание незаконным использования лицом товарного знака не предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты прав на средство индивидуализации, требований о пресечении каких-либо действий ответчика первый пункт просительной части искового заявления не содержит. При таких обстоятельствах, в этой части верным является и вывод суда первой инстанции о выборе истцом ненадлежащего способа защиты права.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на правовые позиции, изложенные в указанных ООО «СП - Компания СП-б» не могут быть приняты. Вопреки обстоятельствам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.05.2011 N18012/10, с учетом передачи прав администрирования доменного имени, содержащего элементы товарного знака истца последнему, в данном случае не может быть сделан вывод о наличии препятствий для использования ООО «СП - Компания СП-б» принадлежащего ей товарного знака посредством включения его части в доменное имя при размещении информации о товаре и (или) услугах в сети Интернет. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.2011 N2133/11 и от 16.01.2001 N1192/00 речь шла об использовании спорных обозначений при осуществлении деятельности, аналогичной деятельности правообладателя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2011 по делу N А56-33934/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка