МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2011 года N 4г/5

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., рассмотрев надзорную жалобу Конюшкевича Д.А., поступившую в Московский городской суд 20 мая 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2010 года, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Загоровской Н.В. к Конюшкевичу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Загоровская Н.В. обратилась в суд с иском к Конюшкевичу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что 30 апреля 2010 года по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: г. Москва, ул. А. д. 5, кв. 157, была залита квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А. д. 5, кв. 153, в результате чего были повреждены кухня, туалет, ванная комната, коридор. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры, которая согласно отчета об оценке составляет 34557 руб., расходы на проведение оценки в сумме 5150 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи - 351 руб. 19 коп., расходы, связанные с оплатой изготовления поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану в сумме 192 руб. 54 коп., расходы, связанные с получением детализации счета в МГТС в размере 40 руб. 50 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1409 руб.

В судебное заседание истец явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года иск удовлетворен.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 решение мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского района г. Москвы от 26 ноября 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления полностью.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении гражданского дела допущено не было.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ.

В силу со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 30 апреля 2010 года по вине ответчика, проживающего в квартире по адресу: г. Москва, ул. А. д. 5, кв. 157, была залита квартира истца, расположенная по адресу: г. Москва, ул. А. д. 5, кв. 153, что подтверждается актом от 30 апреля 2010 года, составленным членами комиссии ООО "ПИК-Комфорт".

Согласно выписке из журнала ОДС от 30 апреля 2010 года поступила заявка от жильца квартиры 153 по факту залития из вышерасположенной квартиры. Ответчик был предупрежден о выезде аварийной службы, чтобы обеспечить доступ в квартиру, однако по прибытии аварийной службы дверь не открыл, хотя находился дома. На момент приезда аварийной бригады течь в квартире 153 прекратилась, из чего был сделан вывод, что жильцы квартиры 157 самостоятельно устранили причину залития. При обследовании квартиры 161, расположенной над квартирой 157, было установлено, что сантехническое оборудование в кв. 161 в исправном состоянии, в квартире сухо.

Согласно акту от 04 мая 2010 года, составленному сотрудниками ООО "ПИК-Комфорт" залитие произошло из квартиры 157. В квартире истца зафиксированы следующие повреждения: в прихожей произошло замыкание электрического щитка, в коридоре следы протечек, трещины, в кухне на потолке имеются следы протечек, трещина в потолочном плинтусе, в туалете низ у дверного шкафчика деформировался, имеется трещина, в ванной комнате дверные наличники местами деформировались, имеются трещины, на подвесном потолке следами имеются следы протечек, потолок деформировался.

Рассматривая требования истца о размере ущерба в сумме 34 557 рублей, суд обоснованно признал их законными, поскольку размер ущерба подтвержден отчетом определения рыночной стоимости затрат на ремонтно-восстановительные работы и материалы в квартире после залива.

С учетом вышеизложенного суд обоснованно пришел к выводу о наличии вины в заливе жильцов квартиры N 157 д. 5 по ул. Енисейской в г. Москве.

Доводы надзорной жалобы указывают на обстоятельства, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.

Нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче надзорной жалобы Конюшкевича Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 331 Бабушкинского районного суда г. Москвы, определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Загоровской Н.В. к Конюшкевичу Д.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда подпись Богданова Г.В.