ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2012 года  Дело N А40-107923/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012  года

Полный текст постановления изготовлен  07 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой  И. В.,

судей Мойсеевой Л. А., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от истца : Соломенцев Н.П. - доверенность б/н от 20.03.2012.,

от ответчика : Чурилов Г.А. - доверенность б/н от 31.01.2012.,

рассмотрев 31 мая 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ипроком-Центр"

на решение от 25 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (Москва, ОГРН: 5077746975950)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ипроком-Центр" (Москва, ОГРН: 1047796721389)

о взыскании 2 837 065 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ипроком-Центр" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 21 036 137 руб. 86 коп. неотработанного аванса  по договору № 10-03/03 от 06 августа 2009 года.

Определением от 04 марта 2011 года судом первой инстанции принят к производству встречный иск: о взыскании  2 837 065 руб. 81 коп., в том числе: 772 556 руб. 10 коп. долга, 632647 руб. 99 коп. пени, 1431861 руб. 72 коп. - дополнительных издержек и убытков.

Решением от 25 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  08 февраля 2012 года,  требования  по основному иску удовлетворены в полном объеме; встречный иск оставлен без рассмотрения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика по первоначальному иску, который  полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что в части первоначального иска судами необоснованно не принято во внимание принятие и оплата части работ по  актам формы КС-2, аналогичным по содержанию тем, которые признаны недопустимым доказательством; у ответчика по первоначальному иску отсутствовала возможность исполнения обязательств в связи с его расторжением со стороны истца в одностороннем порядке; объект строительства введен в эксплуатацию и используется с июня 2010 года. Податель жалобы ссылается на необоснованное оставление встречного иска без рассмотрения, настаивает, что досудебный претензионный порядок был соблюден, ссылается на ряд документальных доказательств, которым суды оценки не дали.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы кассационной жалобы.  Представитель истца по первоначальному иску возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает жалобу подлежащей удовлетворению в части, судебные акты - отмене в части оставления без рассмотрения встречного иска, дело - направлению на новое рассмотрение в части встречного иска, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 06.08.2009. между истцом и ответчиком заключен договор подряда N 10-03/03, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по устройству систем вентиляции и кондиционирования на объекте: "Строительство и реконструкция административно-офисных зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Знаменка, вл. 8/13, стр. 2, 4". Впоследствии, 09.10.2009., сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому изменилась стоимость работ и размер аванса.

Судами в ходе исследования обстоятельств дела и представленных в дело доказательств установлено, что истец, при наличии к этому оснований, расторг договор в одностороннем порядке с 22 мая 2010 года. При  наличии документальных доказательств фактов перечисления авансов, на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, первоначальный иск о взыскании перечисленной суммы аванса в размере 21036137 рублей 86 копеек удовлетворен.

При этом суды обеих инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части первоначального иска не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы в части первоначального иска  основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств,  поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время, в части результата рассмотрения встречного иска судебная коллегия не может согласиться с судами первой и второй инстанции.

Как следует из решения,  основанием для оставления встречного иска без рассмотрения явилось несоблюдение досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции, поддерживая указанный вывод суда, сослался на то, что вручение претензии № 23-5 от 18.03.2010  общества «Ипроком - Центр» не доказано; сам текст письма называется «Ответ на претензию (встречное требование)» и не содержит расчета требований, по периоду и объему соответствующего встречным исковым требованиям.

Однако судами не дана оценка представленной в материалы дела переписке сторон, где на письмах ответчика  в адрес истца так же, как и на претензии,  имеется подпись  от имени Новиковой и на эти письма истец направлял ответы.

Кроме этого, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в претензии № 23-5 от 18.03.2010  расчета требований по периоду и объему: в указанном письме представлена таблица с расчетом пени на день составления претензии, указана сумма основного долга, заявленного во встречном иске; отражены иные сведения, позволяющие соотнести претензию со спорным договором.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты в части приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу № А40-107923/10-43-924 отменить в части первоначального иска и направить в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка