ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июня 2012 года Дело N А40-77769/11-127-697

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Антоновой М.К., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Бабенков М.А., дов. от 03.02.2012 №01-17/248/12,

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «БВТ»

на решение от 19.01.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Кофановой И.Н.,

на постановление от 05.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Лаврецкой Н.В.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «БВТ»

о взыскании задолженности

к Государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств»

и встречному иску о взыскании неустойки и обязании забрать товар,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БВТ» (ИНН 6154113380, ОГРН 1086154000657) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному учреждению города Москвы «Городская служба перемещения транспортных средств» (ИНН 7710611825, ОГРН 1057749521070) о взыскании задолженности в размере 280 000 руб.

Государственное учреждение «ГСПТС» в соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление о взыскании пеней в размере 140 952 руб. и об обязании ООО «БВТ» забрать поставленный товар - пылесосы промышленные 370П16.00.1 в количестве 4 штук.

Определением суда от 26.09.2011 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «БВТ» обжаловало их в кассационном порядке.

В поданной кассационной жалобе истец по первоначальному иску просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверена законность состоявшихся по делу судебных актов.

ООО «БВТ», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения своей кассационной жалобы, в судебное заседание своего представителя не направило.

Суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, руководствуясь статьёй 156 и частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: рассмотреть кассационную жалобу истца по первоначальному иску в его отсутствие.

Государственное учреждение «ГСПТС» отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителя ответчика по первоначальному иску, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (государственный заказчик) и ООО «БВТ» (поставщик) заключён государственный контракт №223-ДЖКХ/11 от 09.03.2011 на поставку оборудования, инструментов и приспособлений для ремонта автомобилей.

По условиям указанного государственного контракта поставщик передаёт, а государственный заказчик принимает оборудование, инструменты и приспособления для ремонта автомобилей в комплектности, количестве и ассортименте, указанных в спецификации (приложение №1 к контракту) в сроки и порядке, определённые контрактом, по адресу: Проектируемый проезд 5113, д.14 (пункт 1.1).

Стоимость по контракту составляет 563 813 руб. 64 коп. и включает в себя стоимость товара, его доставку, разгрузку на склад государственного заказчика, монтаж и пуско-наладочные работы, а также все уплачиваемые и взимаемые на территории Российской Федерации налоги, сборы и пошлины (пункты 2.1 и 2.2 контракта).

В разделе 3 сторонами определено, что поставщик обеспечивает поставку товара государственному заказчику в полном соответствии с графиком поставки (приложение №2 к контракту).

Доставка товара производится транспортом поставщика или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счёт. Разгрузка поставленной партии товара производится силами поставщика. Монтаж, установка и пуско-наладочные работы производятся силами и за счёт поставщика и осуществляются в срок, согласуемый с государственным заказчиком.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 21.03.2011 к государственному контракту права и обязанности государственного заказчика от Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы перешли к Государственному учреждению «ГСПТС».

В связи с поставкой 22.03.2011 товара, несоответствующего требованиям государственного контракта, и ответом поставщика на претензию государственного заказчика о невозможности поставить товар по спецификации, 14 апреля 2011 года поставщиком и государственным заказчиком было подписано дополнительное соглашение №2 к государственному контракту. В указанном дополнительном соглашении стороны изменили приложение №1 к контракту, а именно наименование пылесосов промышленных 370П16.00.1 (два патрубка), на пылесос промышленный 370П16исп.04 (2 рукава длиной по 1 000 мм).

ООО «БВТ» 29 апреля 2011 года по товарной накладной №1 поставило Государственному учреждению «ГСПТС» пылесосы промышленные 370П16.00.1 (два патрубка) в количестве 4 штук на общую сумму 280 000 руб.

Однако государственным заказчиком товарная накладная подписана не была, поставленный товар принят не был, так как не соответствовал товару, определённому сторонами в дополнительном соглашении №2 от 14.04.2011.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «БВТ» с иском о взыскании с Государственного учреждения «ГСПТС» стоимости поставленного товара, а также для заявления ответчиком встречного иска о взыскании с истца неустойки за нарушение условий контракта и об обязании ООО «БВТ» забрать товар, не соответствующий условиям государственного контракта.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и вынося судебные акты об удовлетворении требований встречного искового заявления, суды исходили из нарушения ООО «БВТ» условий государственного контракта.

Данные выводы судебных инстанций соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определённом соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено и не опровергнуто истцом в кассационной жалобе, что обществом поставлен ответчику товар не соответствующий условиям дополнительного соглашения к государственному контракту и указанный товар не принят покупателем, суды на основании вышеуказанных норм пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате поставленного товара в размере 280 000 руб. и о наличии оснований для обязания поставщика забрать указанный товар.

Удовлетворяя требования встречного иска в части взыскания неустойки, суды руководствовались пунктом 7.3 государственного контракта, которым  установлена ответственность поставщика в случае просрочки исполнения своих обязательств по поставке товара, предусмотренного контрактом, в виде пени в размере 5% от общей стоимости товара, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком, но не более 25% от общей стоимости контракта.

Судами проверен расчёт начисленных истцом по встречному иску пеней в размере 140 952 руб. и признан правильным.

Доводы ответчика по встречному иску о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не принимаются судом кассационной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учётом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Поскольку, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции и не опровергнуто ответчиком по встречному иску, заявление об уменьшении начисленной истцом неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имелось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении требований встречного иска соответствуют установленным судами обстоятельствам и действующему законодательству.

Право оценки доказательств и установления фактических обстоятельств дела в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду, рассматривающему дело.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу №А40-77769/11-127-697 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка