АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2012 года  Дело N А43-17050/2011

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2012 года.

В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2012 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Жегловой Ольги Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нейковой Ольгой Владимировной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело (шифр 3-468)

по иску муниципального бюджетного учреждения города Первомайска «Благоустройство», г. Первомайск Нижегородской области  (ОГРН 1085254000017, ИНН 5224024127),

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Термотехника», г.Н.Новгород  (ОГРН 1025203049607, ИНН 5260098879),

о расторжении контракта и  взыскании  241 017 руб. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца:  Гаврилова И.В. - представитель, доверенность от 21.10.2011,

от ответчика: Куц О.Е. - представитель, доверенность от 29.09.2011 ,

Установил: истцом заявлены требования о расторжении контракта от 02.12.2010 на изготовление проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство газовой блочной котельной по ул.Ленина, д.8а г.Первомайска» в связи с существенным нарушением его условий и взыскании неустойки в размере 132 374 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (увеличение суммы иска от 22.11.2011).

В судебном заседании истец заявил об увеличении суммы предъявленной к взысканию неустойки до 241 017 руб., исчислив ее за период с 01.03.2011 по 26.06.2012.

Увеличение суммы иска судом принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования истца отклонил, ссылаясь на то, что он не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ в силу статей 328, 405, 406 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не была передана необходимая для согласования проекта техническая документация, а именно: выкопировка из топографической съемки и утвержденный акт выбора земельного участка. Кроме того, истец необоснованно отказался получать заключение Роспотребнадзора на проектируемый газопровод к блочной котельной. Ответчиком был заключен ряд договоров со сторонними организациями в целях выполнения работ по муниципальному контракту. В настоящее время работы по муниципальному контракту завершены на 90 процентов. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства.

По ходатайству сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось с целью мирного урегулирования спора. В судебном заседании представители сторон пояснили, что мировое соглашение заключено не было.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании решения комиссии по размещению заказов для нужд МАУ «Благоустройство» - ныне МБУ г.Первомайска «Благоустройство» (протокол от 13.1 1.2010 №4) между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 02.12.2010 подписан контракт на изготовление проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство газовой блочной котельной по ул.Ленина, д.8а г.Первомайска».

По условиям данного контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя изготовление проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту: «Строительство газовой блочной котельной по ул. Ленина д. 8а г. Первомайска» (далее работы), в оговоренные сроки, в соответствие с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение №1), а также окончательную сдачу выполненных работ заказчику с положительным результатом экспертизы проекта в ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее экспертиза), проведенной за счет исполнителя, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость в размере обусловленной цены контракта (п.1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет  499 000 рублей. Цена контракта является твердой, и может быть изменена только в соответствии с п.2.3. настоящего контракта. Цена контракта включает в себя расходы на выполнение всех видов работ предусмотренных контрактом, командировочные расходы, уплату налогов и других обязательных платежей, расходы на получение исходных данных, технических условий, расходы на согласования и экспертизы проектной документации, (в том числе, положительное заключение ГУ НО «Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), расходы на непредвиденные работы.

Пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ определен с момента заключения контракта до 1 марта 2011 года.

Согласно пункту 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

- при существенном нарушении договора другой стороной;

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 29.04.2011 с предложением расторгнуть контракт от 02.12.2010. Данное письмо получено ответчиком 05.05.2011.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт существенного нарушения условий контракта от 02.12.2010. Работы ответчиком выполнены не в полном объеме, окончательный срок выполнения работ истек.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по вине заказчика судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Из содержания указанной нормы прямо следует то, что подрядчик обязан уведомить заказчика об обстоятельствах, которые создают невозможность завершить работу в срок. При соблюдении такого условия законом допускается право подрядчика приостановить выполнение работ до получения соответствующих указаний заказчика.

На право приостановления начатой работы подрядчиком указывают положения пункта 1 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вместе с тем, ответчик не воспользовался правом приостановить работу.

С учетом изложенного требование о расторжении контракта от 02.12.2010 заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 8.1 контракта от 02.12.2010, исполнитель за просрочку сдачи работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей суммы контракта за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного настоящим контрактом срока.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку обязательства по контракту от 02.12.2010 ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушены сроки выполнения работ, истец обоснованно требует применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив расчет неустойки, суд считает его правильным, соответствующим условиям пункта 8.1. контракта от 02.12.2010.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая все обстоятельства дела, последствия нарушения обязательств для истца, наличие соответствующего заявления ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки до 160 678 рублей. В остальной части неустойки в удовлетворении иска истцу следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей распределения государственной пошлины при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца и в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть контракт на изготовление проектно-сметной документации и выполнение инженерных изысканий по объекту «Строительство газовой блочной котельной по ул.Ленина, д.8а г.Первомайска», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Термотехника», г.Н.Новгород и муниципальным бюджетным учреждением города Первомайска «Благоустройство»,  г. Первомайск Нижегородской области 02.12.2010.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термотехника», г.Н.Новгород  (ОГРН 1025203049607, ИНН 5260098879), в пользу муниципального бюджетного учреждения города Первомайска «Благоустройство», г. Первомайск Нижегородской области  (ОГРН 1085254000017, ИНН 5224024127), 160 678 руб. неустойки и 7 053 руб. 88 коп. расходов по государственной пошлине.

В остальной части в удовлетворении иска муниципальному бюджетному учреждению города Первомайска «Благоустройство», г. Первомайск Нижегородской области - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Термотехника», г.Н.Новгород  (ОГРН 1025203049607, ИНН 5260098879), в доход федерального бюджета 4 766 руб. 46 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа г.Н.Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда г. Владимир или Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья   О.Н.Жеглова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка