ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 06 июля 2012 года Дело N А70-11038/2010
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2012 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Лукьяненко М. Ф.,
судей Лаптева Н. В.,
Мелихова Н. В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» на постановление от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-11038/2010 по иску закрытого акционерного общества «Завод Тюменьремдормаш» (г. Тюмень, ул. Производственная, 30, ИНН 7204005867, ОГРН 1027200836288) к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп», DELEX GROUP, S.R.O (Чешская Республика, г. Пльзень, ул. Эдварда Бенеше, 56) о взыскании 25691580 руб.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» - Марченко С. Л., по доверенности от 09.04.2012; Лошкарев Е. И., по доверенности от 19.04.2012; Рагозин А. В., директор, протокол внеочередного общего собрания от 19.09.2009, приказ № 124 от 18.09.2009;
от ООО «Делекс Групп» - Кучин М. В., по доверенности от 17.01.2012.
Суд установил:
закрытое акционерное общество «Завод Тюменьремдормаш» (далее - ЗАО «Завод Тюменьремдормаш», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делекс Груп» DELEX GROUP, S.R.O. (далее - ООО «Делекс Груп», ответчик) о взыскании 25 691 580 рублей, в том числе: 23 708 152 рублей 65 копеек - излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № 20060117 и 1 983 428 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом уточнение исковых требований принято.
Решением от 16.01.2012 Арбитражного суда Тюменской области (судья: Максимова Н.Я.) исковые требования удовлетворены. С ООО «Делекс Груп» в пользу ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» взыскано 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 200 000 рублей госпошлины.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что наличие необходимых условий для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств перечисленных истцом, подтверждается материалами дела. Срок исковой давности не пропущен, поскольку до признания договора незаключенным в части, стороны добросовестно полагали, что смешанный договор является действующим.
Постановлением от 23.04.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу отменено. Принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, мотивировал решение тем, что работы по монтажу и услуги по обучению ответчиком выполнены в полном объёме. Признание договора незаключённым не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор подписан 24.02.2006, с этой даты истцу стало известно об условиях этого договора. Суд апелляционной инстанции также указал, что истец одновременно изменил предмет и основание иска, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Не согласившись с принятым постановлением, ЗАО «Завод Тюменьремдормаш» обратилось с кассационной жалобой.
В кассационной жалобе заявитель просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку решение суда, которым договор в части признан незаключенным, вступило в силу 26.08.2008, а истец обратился с настоящим иском в суд 19.01.2010. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о том, что истцом изменен предмет и основание иска. В дополнении к кассационной жалобе истец не согласен с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, так как выполненные монтажные работы не привели к ожидаемому результату.
Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между ОАО «Завод Тюменремдормаш» (правопредшественник ОАО «Завод Тюменьремдормаш») (покупатель) и ООО «Делекс Трейдинг» (правопредшественник ООО «Делекс Груп») (продавец) подписан договор № 20060117 от 24.02.2006.
Согласно пункту 1.1 договора № 20060117 от 24.02.2006 продавец продает, а покупатель покупает на условиях поставки СИП Тюмень автотранспортом согласно «Инкотермс 2000» оборудование согласно Приложения №1. Количество, стоимость и технические характеристики оборудования предусмотрены в приложении № 1, спецификация курсов обучения в Приложении № 2, координаты таможни, лицензия и срок их действия - заверенная копия - в Приложении № 3, которые являются неотъемлемой частью данного договора. Приложения № 2 и № 3 будут подготовлены в срок до 01.04.2006.
По условиям указанного договора, продавец гарантирует, что поставляемое Оборудование является новым, не бывшим в эксплуатации или восстановленным, и соответствует по количеству и позиции внешнему виду, комплектности, ассортименту, техническим характеристикам согласно Приложению № 1 к договору (пункт 1.2 договора). Кроме того, продавец гарантирует, что аналогичного оборудования указанного в Приложении № 1 к договору в Российской Федерации не существует.
На основании пункта 1.3 договора машины, приборы, манипуляционные средства, средства, другое оборудование и службы, которые положительно не указаны в приложениях № 1 и № 2, не являются предметом договора. На основе дополнительного требования покупателя могут быть решены только на основе письменного дополнения к договору.
Общая цена предмета договора на условиях СИП Тюмень, автотранспортом, согласно «Инкотермс 2000» составляет 1 713 500 ЕВРО (и включает помимо оборудования - стоимость упаковки, маркировки, шефмонтажа и обучения персонала) (пункт 2.4).
Срок поставки стороны установили не позже 140 дней с даты оплаты первой части договора (п. 3.1).
Согласно пункту 4 договора покупатель в течение 10 дней после подписания договора перечисляет 50 % от общей стоимости договора, что составляет 856 750 Евро на счет продавца, на основе факсовой информации продавца о дате отгрузки перечисляет 40 % от общей стоимости договора (685 400 Евро) на счет продавца. Продавец обязан произвести отгрузку в течение 24 часов после перечисления денег покупателем на счет продавца. Остальные 10 % (171 350 Евро) перечисляется прямым банковским переводом на счет продавца в течение 10 банковских дней после подписания продавцом и покупателем акта о вводе оборудования в эксплуатацию у покупателя.
Условия по монтажу, пуско-наладочным работам и обучению предусмотрены сторонами в пункте 6 договора, из которого следует, что покупатель обязан проинформировать продавца о выполнении работ и подводе эл. энергии согласно п. 3.3. договора и пригласить продавца к шефмонтажу, обязан передать письменно продавцу по акту сдачи-приема полностью оборудование в соответствии с Приложением № 1 и международной накладной в оригинальной упаковке в день, когда продавец приступил к шефмонтажу. Продавец выполняет пуско-наладочные работы и гарантирует ввод оборудования в эксплуатацию у покупателя с обеспечением точных параметров, указанных в паспорте каждого вида оборудования. Продавец проводит обучение персонала покупателя работе на оборудовании. Спецификация курсов обучения приведена в Приложении № 2. После завершения шефмонтажа, если испытательная эксплуатация докажет функционирование поставляемого оборудования, стороны безотлагательно подписывают акт о вводе оборудования в эксплуатацию у покупателя.
Истец оплатил 90 % стоимости поставляемого оборудования, определенной договором, (заявления на перевод от 28.02.2006 № 1 и от 05.06.2006 № 4). Данный факт не отрицается ответчиком.
После произведенной оплаты ответчик осуществил поставку оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями, счетами-фактурами № 2006002 от 07.06.2006 и № 2006003 от 10.07.2006, актом сдачи-приемки оборудования с визуальным осмотром от 05.08.2006, по которому оборудование принято без замечаний за исключением одного гибочного пресса Durma CNC HAP 60 400 (обломлен пульт управления). Впоследствии ответчиком указанное замечание было устранено, и истец в отношении исправлений претензий не заявлял.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/2007, вступившим в законную силу 07.05.2009 договор № 20060117 от 24.02.2006, признан заключенным только в части поставки оборудования.
Данное обстоятельство истец расценил, как основание возникновения у ответчика обязанности возвратить истцу излишне уплаченную по договору сумму в незаключенной части договора. Полагая, что ответчик неосновательно обогатился на оставшуюся сумму за минусом стоимости поставленного оборудования, а также за минусом стоимости шефмонтажа и пусконаладочных работ, истец просил взыскать сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Довод заявителя жалобы о неправильности вывода апелляционного суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, судом кассационной инстанции принимается.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику; основание иска, в силу пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.
Судом установлено, что первоначально истец обратился с исковыми требованиями к ООО «Делекс Груп», о взыскании 25 691 580 рублей, в том числе: 23 708 152 рублей 65 копеек - излишне уплаченных денежных средств по договору поставки № 20060117, определяя их как неосновательное обогащение в соответствии со статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, и 1 983 428 рублей 10 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В дальнейшем истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Делекс Груп» 34 541 422 рубля 79 копеек, в том числе 31 924 344 рубля 57 копеек неосновательного обогащения, 2 617 078 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изменение исковых требований в виде взыскания излишне уплаченных по договору этих же сумм как неосновательного обогащения не свидетельствует об изменении предмета иска и не противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В результате проведения экспертизы, позволившей установить стоимость обучения персонала истца работе на оборудовании, судом первой инстанции правомерно было принято уточнение исковых требований.
В силу изложенного вывод апелляционного суда об одновременном изменении истцом предмета и основания иска, явившегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, является ошибочным.
Кассационная инстанция соглашается с доводом заявителя жалобы о неверном исчисления судом апелляционной инстанции начала течения срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок для защиты нарушенного права.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился с исковыми требованиями о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, признанного в части выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ и обучения персонала незаключенным, определяя их как неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.
Суд кассационной инстанции считает, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2918/2007, которым спорный договор был признан незаключенным в части выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ и обучения персонала, то есть с 07.05.2009, когда постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда данное решение было оставлено без изменения (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Именно с этого момента у приобретателя возникает обязанность возвратить, а у потерпевшего - право требовать возврата неосновательного обогащения. ЗАО «Тюменьремдормаш» не могло заявить требование о возврате излишне уплаченных денежных средств в силу незаключенности договора в части ранее 07.05.2009, поэтому в данном случае течение трехгодичного срока исковой давности не могло начаться ранее этой даты.
Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что до признания договора незаключенным в части стороны добросовестно полагали, что смешанный договор является заключенным. Договор поставки сторонами исполнялся, неопределенность в отношениях сторон отсутствовала. Об отсутствии договорных отношений в части работ по монтажу, пусконаладочных работ и обучения персонала и оснований для перечисления спорных денежных средств ЗАО «Тюменьремдормаш» узнало в ходе рассмотрения упомянутого дела. В материалы дела не представлено доказательств того, что истец мог узнать о незаключенности договора до принятия арбитражным судом решения по делу № А70-2918/2007.
Учитывая, что истец обратился с настоящим иском в суд 29.10.2010, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным и соответствует судебной практике (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.08.2011 по делу № А67-218/2011,Определение ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-15607/11 по делу № А67-219/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.08.2011 по делу № А67-219/2011,Определение ВАС РФ от 06.12.2011 № ВАС-15916/11 по делу № А67-218/2011; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2011 по делу № А27-16725/2010).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, апелляционный суд правильно указал, что признание договора незаключенным не освобождает от обязанности оплатить фактически выполненные работы. Однако факт выполнения работ по монтажу и обучения апелляционный суд посчитал доказанным, в частности, со ссылкой на показания Карела Йозефа, Милана Филиппа, которые принимали участие в сборке Портала РМР 25Х23 81 ШАК.С5 для автоматической сварки, и Иржи Ганзличека, руководившего испытательной эксплуатацией, которые подтвердили участие работников истца в сборке комплектующего для автоматической сварки и испытаниях оборудования, полагая, что тем самым производится обучение персонала истца работе на оборудовании.
Между тем, как следует из материалов дела, согласно пункту 6.5 договора № 20060117 от 24.02.2006 покупатель обязан предоставить для монтажа оборудования работников-специалистов по письменной заявке Продавца во время монтажа. В соответствии с пунктом 6.8 договора в испытательной эксплуатации принимает участие один или больше представителей покупателя и продавца.
Названные условия соответствуют принципу исполнения подрядных обязательств, при которых заказчик имеет право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, обязан оказывать в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, содействие в выполнении работы подрядчиком.
Обучение персонала покупателя работе на оборудовании согласно пункту 6.7 договора № 20060117 от 24.02.2006 представляет самостоятельную обязанность подрядчика, которая, как установлено судом, согласно предварительной договоренности сторон, должна исполняться в Чехии (абз. 5, с. 20 обжалуемого постановления апелляционного суда).
Таким образом, из раздела 6 спорного договора следует, что воля сторон договора была направлена на разграничение прав и обязанностей покупателя по участию работников истца в монтаже оборудования и обязанностей продавца по обучению специалистов истца работе на смонтированном оборудовании.
Вывод о том, что подрядные работы и услуги по обучению составляют различные по правовой природе обязательства ответчика (подряд и услуги), содержится также в Определении ВАС РФ от 16.12.2009 № ВАС-13520/09 по делу № А70-2918/23-2007 о признании спорного договора незаключенным в части выполнения работ по монтажу, пусконаладочных работ и обучения персонала.
Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что использование работников истца в монтаже оборудования является доказательством факта оказания услуг по их обучению, является ошибочным.
Ссылка апелляционного суда на то, что факт выполнения работ по обучению сотрудников истца на поставленном оборудовании подтверждается решениями Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2008 по делу № А70-2918/23-2007 и от 25.08.2010 по делу № А70-387/2010, противоречит содержанию названных судебных актов.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобы истцом указано, что смонтированное оборудование не имеет для него потребительской ценности, что подтверждается экспертным заключением от 18. 06.2008.
Судами установлено, что согласно экспертному заключению от 18.06.2008 по результатам судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта в заседании суда недостатки, выявленные при производстве столбов, являются следствием ненадлежащей конструкторско-технологической проработки (инжиниринга) проекта в целом и после соответствующей конструкторско-технологической проработки возможно изготовление изделий на данном оборудовании.
Доказательств того, что инжиниринг проекта в целом и соответствующая конструкторско-технологическая проработка в отношении поставленного истцу оборудования осуществлены, в материалах дела отсутствуют.
Учитывая вышеназванные выводы эксперта, а также буквальный текст пункта 6.7 договора № 20060117 от 24.02.2006, из которого следует, что продавец проводит обучение персонала работе на смонтированном оборудовании, при отсутствии возможности изготовления на нем изделий оснований считать, что обязанность по обучению персонала истца работе на оборудовании ответчиком исполнена, не имеется.
В соответствии с пунктом 6.7 договора ответчиком должна быть предоставлена Спецификация курсов обучения в качестве Приложения № 2 к спорному договору, которая, как установлено судом, не представлена. Иных доказательств того, что обучение определенного количества работников истца, в определенном количестве часов в соответствии с программой продавцом оборудования проведено, ответчиком не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта оказания услуг по обучению персонала истца. Вывод апелляционного суда о том, что услуги по обучению персонала истца работе на оборудовании оказаны, кассационная инстанция не может признать соответствующим установленным судами обстоятельствам дела.
Признав факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также право истца требовать излишне уплаченные по спорному договору денежные суммы в части оказания услуг по обучению персонала истца, учитывая, что цена договора включает помимо стоимости оборудования с упаковкой и маркировкой стоимость шефмонтажа и обучения персонала, по ходатайству истца суд первой инстанции в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для установления стоимости оборудования и его монтажа, а также стоимости обучения персонала признал необходимым назначить по делу экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.
