ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 09 июля 2012 года  Дело N А79-7832/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.

при участии представителей

от заявителя: Артемьева М.Н. удостоверение от 16.01.2012,

от должника: Тарасова А.М. по доверенности от 25.11.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу -

Якушева Расыха Миникадировича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012,

принятое судьей Пальчиковой Г.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012,

принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н.,

по делу № А79-7832/2008

по заявлению Якушева Расых Миникадировича

к организации научного обслуживания «Чувашское предприятие по производству и  монтажу агрохимического и газового оборудования» Государственного научного  учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации  агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства  Российской академии сельскохозяйственных наук (ИНН: 2116420600)

о взыскании задолженности

и  у с т а н о в и л :

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного обслуживания «Чувашское предприятие по производству и монтажу агрохимического и газового оборудования» Государственного научного учреждения Всероссийский научно-исследовательский институт механизации агрохимического и материально-технического обеспечения сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук  (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики обратился Якушев Расых Миникадирович (далее - Якушев Р.М., заявитель) с заявлением о взыскании с должника 448 657 рублей 89 копеек задолженности по выплате вознаграждения конкурсного управляющего.

Заявленное требование мотивировано тем, что Суразаков Вячеслав Эрнстович (далее - конкурсный управляющий) по договору уступки права и перевода долга от 04.04.2011 переуступил заявителю право требования долга к должнику по оплате вознаграждения Суразакову В.Э. за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего Предприятия. В связи с чем у должника в соответствии со статьями 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 20.3, 20.6 и 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) возникла обязанность по выплате долга новому кредитору (Якушеву Р.М.).

Суд первой инстанции определением от 24.01.2012 оставил заявление без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии судебного акта суд установил, что Суразаков В.Э. не обращался в суд с заявлением о выплате вознаграждения; судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждения не принималось;  Якушев Р.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и не обладает полномочиями по обращению в суд с заявлением о взыскании вознаграждения, и пришел к выводу, что заявление Якушева Р.М. не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.04.2012 оставил определение от 24.01.2012 без изменения по тем же мотивам.

Суды руководствовались статьями 48 и 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  статьей 59 (пунктом 4) Закона о банкротстве) и пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Якушев Р.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2012 и постановление от 10.04.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель настаивает на своих требованиях, в обоснование которых указывает, что возникшее у Суразакова В.Э. требование о выплате ему вознаграждения не является видом права при котором не допускается его уступка. Так, в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возмещаются за счет имущества должника вне очереди. Данные расходы подлежат уплате независимо от наличия соответствующего судебного акта. Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии обязанности должника возместить данные расходы, судами не выявлены. Обязанность Предприятия по выплате вознаграждения конкурсному управляющему возникла по основаниям, установленным Законом о банкротстве, а к заявителю перешло лишь право требования данного обязательства. Проверка законности перехода права требования от Суразакова В.Э. к Якушеву Р.М. возможна и при рассмотрении заявления в рамках дела о банкротстве. В этой связи заявитель полагает, что суды неправомерно оставили заявление без рассмотрения. По мнению заявителя, оспариваемые судебные акты препятствуют реализации его права на судебную защиту и создают дополнительные и законом не установленные условия и основания для нового обращения в суд.

Предприятие в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

В судебном заседании  03.07.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 09.07.2012.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Чувашской Республики решением от 06.11.2009 признал Предприятие несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвердил Суразакова В.Э.

Определением от 03.02.2011 суд освободил Суразакова В.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, на должность конкурсного управляющего  утвердил Горбунова А.Д.

Суд определением от 20.10.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предприятия прекратил в связи с удовлетворением в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суразаков В.Э. (первоначальный кредитор) и Якушев Р.М. (новый кредитор) заключили договор уступки прав и перевода долга от 04.04.2011, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования к Предприятию на сумму 448 657 рублей 89 копеек, составляющее вознаграждение за период осуществления Суразаковым В.Э. полномочий конкурсного управляющего (с 07.11.2009 по 03.02.2011) должника.

Предметом заявления Якушева Р.М. явилось требование о возмещении должником стоимости вознаграждения конкурсного управляющего, перешедшего в заявителю по договору уступки от 04.04.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей заявителя и должника, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В статьях 20.6 и 20.3 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В связи  с  этим арбитражным управляющим предоставлено право на подачу заявления о взыскании расходов на выплату вознаграждения.

Из пунктов 1 и 4 Закона о банкротстве следует, что судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения. Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист.

Таким образом, вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему разрешается в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, либо в самостоятельном порядке (в рамках дела о банкротстве), когда с таким требованием обращается арбитражный управляющий. На этот счет суд выносит отдельное определение.

Суды установили, что при рассмотрении дела о банкротстве Предприятия вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему  Суразакову В.Э. за проведение процедуры конкурсного производства не рассматривался. Судебный акт о взыскании с должника в пользу конкурсного управляющего вознаграждения судом при прекращения производства по делу о банкротстве должника не принимался. Заявитель не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Изложенное позволяет сделать вывод, что на момент передачи права требования, размер вознаграждения и период не были определены судом. Следовательно, переданное по договору от 04.04.2011 Якушеву Р.М. требование не было бесспорным и подтвержденным соответствующим судебным актом, в связи с чем не подлежало рассмотрению в рамках заявленных требований.

При таких обстоятельствах суды правомерно оставили заявление Якушева Р.М. без рассмотрения применительно к части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция заявителя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяет доводы апелляционной жалобы и получила правильную правовую оценку и поэтому отклоняется судом округа.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.01.2012 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2012 по делу № А79-7832/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Якушева Расыха Миникадировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка