АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 16 марта 2006 года Дело N А72-931/2006
Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Лубяновой О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Лубяновой О.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Комитета по лицензированию Ульяновской области
к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскмонтаж»
об аннулировании лицензии
при участии:
от заявителя Крайнова А.Г., доверенность от 20.02.2006г, № 190 , паспорт
от ответчика - Мушарапов Н.А., доверенность от 20.01.2006г, № 1 , паспорт
установил:
В Арбитражный суд Ульяновской области обратился Комитета по лицензированию Ульяновской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскмонтаж» с заявлением об аннулировании лицензии Д 147829 рег. № 83 от 19.11.2004г на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на базе по адресу г.Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Садовая, д.7.
Заявитель просит аннулировать лицензию в силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности». Заявитель настаивает на аннулировании выданной ответчику лицензии в связи с тем, что ответчик не устранил допущенные им нарушения, в связи с которыми уведомлением от 16.06.05 г. заявитель приостановил действие лицензии до 14.12.05 г.
Ответчик заявленные требования не признал.
Из материалов дела следует, что ответчику выдана лицензия серии Д 147829 № 83 от 19.11.2004 г. на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на базе по адресу: г.Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Садовая, д.7, сроком на 5 лет.
01.06.2005г Комитет по лицензированию Ульяновской области в адрес ООО «Ульяновскмонтаж» направил уведомление о проведении плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий.
14.06.2005 г., на основании предписания от 14.06.2005 г., проведена проверка и составлен акт.
Заявитель при проведении проверки выявил допущенные ответчиком нарушения требований Положения о лицензировании заготовки, переработки и реализации лома черных металлов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.07.02 г. № 552 и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 г. № 370, что зафиксировано актом проверки от 14.06.2005 г.
Уведомлением от 16.06.2005 г. № 104 заявитель приостановил действие лицензии до 14.12.2005 г. Ответчик допущенные им нарушения, указанные в акте проверки, не устранил.
Заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам:
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.
Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии.
Лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении им нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии.
Пунктом 4 статьи 13 вышеуказанного Федерального закона установлено, что лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи.
Материалами дела доказано, что ответчик не устранил допущенные им нарушения, повлекшие приостановление действия лицензии. Ответчик факт нарушений не оспаривает. Представитель ответчика в ходе судебного заседания пояснил, что до настоящего времени нарушения не устранены. Таким образом, суд приходит к выводу, что требование заявителя об аннулировании выданной ответчику лицензии подлежит удовлетворению.
Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявленные требования удовлетворить.
Аннулировать лицензию Д 147829 рег. № 83 от 19.11.2004 г. на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов на базе по адресу г.Ульяновск, с. Баратаевка, ул. Садовая, д.7, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскмонтаж».
Взыскать с ООО «Ульяновскмонтаж» в доход федерального бюджета 2.000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в апелляционном и кассационном порядке.
Судья О.А.Лубянова
Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка
