ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 марта 2011 года Дело N 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд

в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейн С.Л.

при секретаре Протченко Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноокова А.А. к Костенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Краснооков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Костенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП по тем основаниям, что 21 июня 2009 года у дома № 32 по улице Гагарина в г. Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля «ААА, принадлежащего Красноокову А.А., под управлением водителя Костенко В.В., и ННН, под управлением водителя Бочарникова В.В. Виновным в данной аварии был признан водитель Костенко В.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и административным материалом. Ответчик Костенко В.В. управлял транспортным средством ААА на основании доверенности на управление транспортным средством. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. На основании заключения ООО рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца составляет 1089483 рублей, с учетом износа - 370436 рублей 35 копеек. В связи с этим Краснооков А.А. просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба 370436 рублей 35 копеек и возврат государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель истца Михайлова Э.И., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что ДТП произошло по вине Костенко В.В., который не убедился в безопасности маневра, управлял автомобилем истца на основании доверенности, гражданская ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», транспортное средство не отремонтировано, просит взыскать сумму ущерба по заключению ООО «Экспертно-консультационный центр», стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, с заключением эксперта ООО3 по оценке размера ущерба не согласна.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель ответчика Шляпников И.А. в судебное заседание также не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представив.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бочарников В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая телефонограмма.

Представитель третьего лица Бочарникова В.В. - адвокат Разживин Н.И., действующий на основании ордера, поддержал исковые требования в отношении ответчика Костенко В.В. Однако считает, что при определении размера ущерба следует исходить из заключения ООО1 где указана рыночная стоимость автомашины истца в размере 280 тысяч рублей и стоимость ликвидных остатков в размере 56600 рублей.

Представитель третьего лица ЗАО Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание также не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2009 года у дома № 32 по улице Гагарина в г. Суоярви произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - автомобиля ААА, принадлежащего Красноокову А.А., под управлением водителя Костенко В.В., и ННН, под управлением водителя Бочарникова В.В.

Водитель Бочарников В.В., управляя автомашиной ННН, двигался по улице Гагарина со стороны площади Ленина в сторону улицы Первомайской в г.Суоярви. Подъезжая к перекрестку улиц Гагарина и Первомайской, водитель Бочарников В.В. стал осуществлять маневр поворота налево, при этом произошло столкновение с автомашиной ААА, принадлежащей Красноокову А.А., под управлением водителя Костенко В.В., который ехал в попутном направлении и приступил к совершению обгона автомобиля ННН.

Ответчик Костенко В.В. управлял транспортным средством ААА на основании доверенности на управление транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ААА застрахована ООО «Росгосстрах». Автомобиль ННН, принадлежит Бочарникову В.В., чья гражданская ответственность застрахована ЗАО СГ «УралСиб».

Определением Петрозаводского городского суда от 21 апреля 2010 года по настоящему делу назначалась автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО2 за № от 16 июня 2010 года, действия водителя Бочарникова В.В. при выполнении маневра левого поворота не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя Костенко В.В. в сложившейся дорожной обстановке не противоречат требованиям Правил дорожного движения РФ.

Определением Петрозаводского городского суда от 28 июля 2010 года по делу была назначена повторная автотехническая экспертиза с учетом дополнительно представленных доказательств.

Из заключения эксперта ООО3 за № от 27 сентября 2010 года следует, что в данной дорожно-транспортной ситуации действия обоих водителей Костенко В.В. и Бочарникова В.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водитель Костенко В.В. должен был вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 40 км/ч (пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ), кроме того, он должен был отказаться от выполнения маневра обгона транспортного средства, которое приступило к выполнению маневра поворота налево (пункт 11.2 Правил дорожного движения РФ). Действия водителя Бочарникова В.В. с технической точки зрения не соответствовали пункту 8.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку дальнейшее выполнение им маневра поворота налево носило небезопасный характер.

Вместе с тем, учитывая Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 14 декабря 2010 года, судом по делу была назначена комплексная судебно автотехническая и судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО1 № от 21 февраля 2011 года действия водителя автомобиля ННН Бочарникова В.В. не соответствовали требованиям пунктов 1.3,1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. При условии наличия ограничения скорости на данном участке автодороги 40 км\час, действия водителя Бочарникова В.В. еще не соответствовали части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомашины ААА Костенко В.В. не противоречили требованиям Правил дорожного движения РФ. При условии, что водитель автомобиля ННН Бочарников В.В. «показал поворот» за 30 метров, действия водителя автомобиля ААА Костенко В.В. не соответствовали пунктам 1.3 и 11.2 Правил дорожного движения РФ. При условии наличия ограничения скорости на данном участке автодороги 40 км\час, действия водителя Костенко В.В. не соответствовали пунктам 1.3 и 10.1 правил дорожного движения РФ.

Из исследовательской части заключения следует, что Бочарников В.В., подъезжая к перекрестку улиц Гагарина и Первомайской перед поворотом подал сигнал световым указателем поворота. Однако при условии подачи сигнала за 5-10 метров при скорости движения 40-50 км\час с технической точки зрения данного расстояния недостаточно для своевременного предупреждения водителей других транспортных средств, т.е. водитель Бочарников В.В. не заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота (пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ). При условии подачи сигнала поворота за 30 метров, водитель автомобиля ННН Бочарников В.В. не принял мер предосторожности (пункт 8.2 Правил дорожного движения РФ), приступил к выполнению маневра поворота налево, который был небезопасен и создал помеху другим участникам движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ), создал опасность для движения (пункт 1.5 Правил дорожного движения) и в целом не выполнил требования Правил дорожного движения РФ (пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ).Водитель автомобиля ААА Костенко В.В. приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ННН Бочарникова В.В. за 10 метров, перед началом маневра подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, убедился в безопасности маневра и не создал помех другим участникам движения, перед началом обгона убедился, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам.

Данное заключение выполнено на исследовании всех представленных эксперту материалов, мотивировано. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

Как следует из письменных материалов дела, в протоколе судебного заседания от 21 апреля 2010 года (л.д. 82) Бочарников В.В. пояснил суду, что в г.Суоярви двигался по улице Гагарина и совершал поворот налево на улицу Первомайскую. Двигался со скоростью 40-45 км\час, включил поворот метров за 5. На вопрос представителя ответчика Бочарников В.В. пояснил, что показывать поворот стал метров за 10 до перекрестка.

Вместе с тем, в протоколе судебного заседания от 28 июля 2010 года (л.д.134) Бочарников В.В. пояснил суду, что включил сигнал, предупреждающий о намерении совершить поворот за 30 метров до маневра.

Суд критически относится к показаниям Бочарникова В.В., учитывая их противоречивость

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из того, что подача сигнала водителем Бочарниковым В.В. была за 5-10 метров до совершения маневра поворота, то с технической точки зрения данного расстояния недостаточно для своевременного предупреждения водителя Костенко В.В., суд приходит к выводу, что действия водителя Бочарникова В.В., нарушившего требования Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей.

Таким образом, правовых оснований для возложения материальной ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика не имеется. Следовательно, в удовлетворении иска к Костенко В.В. надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Красноокова Анатолия Александровича к Костенко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение 10 дней через Петрозаводский городской суд.

Судья: С.Л.Гельфенштейн

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2011 года.

 


Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка