АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 23 сентября 2010 года Дело N А53-14809/2010
Резолютивная часть решения объявлена «16» сентября 2010г.
Полный текст решения изготовлен «23» сентября 2010г.
Арбитражный суд Ростовской области
в составе судьи Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чмут И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 30.04.2010г.,
заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,
третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1) открытое акционерное общество «Донская Водная Компания», 2) Администрация г.Шахты Ростовской области, 3) Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности № 02/676 от 21.06.2010г. Сапожков В.И.;
от заинтересованного лица: представитель по доверенности № 96 от 05.07.2010г. Алексеенко И.В.,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
открытого акционерного общества «Донская Водная Компания»: представитель по доверенности № 49 от 01.09.2010г. Черкесов Л.В.;
Администрации г. Шахты Ростовской области: не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;
Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области: представитель по доверенности № 116 от 20.01.2010г. Пивоваров Ю.Э.;
установил: общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 30.04.2010г.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2010г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г.Шахты Ростовской области, открытое акционерное общество «Донская Водная Компания», Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы, изложенные в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнительном отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Представитель Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области пояснил доводы, изложенные в отзыве на заявление, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Администрация г.Шахты Ростовской области надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, явку своего представителя не обеспечила. В канцелярию суда по факсимильной связи 16.09.2010г. поступило ходатайство Администрации о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя, а также пояснено, что Администрация поддерживает позицию заявителя и просит удовлетворить заявленные требования.
С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
01.12.2009г. в Управление поступило заявление открытого акционерного общества «Донская Водная Компания», в котором указывалось на нарушение обществом антимонопольного законодательства.
Рассмотрев заявление ОАО «Донская Водная Компания» Управление установлено следующее.
05.01.2009г. между открытым акционерным обществом «Донбассводоснабжение» и открытым акционерным обществом Водный холдинг «Дон ВК Юг» заключен договор № 4-03/АШ, согласно пункту 1.1 которого ООО «Донбассводоснабжение» передает ОАО ВХ «Дон ВК Юг» во временное владение и пользование имущество, включающее в себя, в том числе, «Майские очистные сооружения п. Майский».
Факт передачи указанного имущества подтверждается передаточным актом, составленным 05.01.2009 года сторонами по договору от 05.01.2009 года № 4-03/АШ.
09.09.2009 года ОАО ВХ «Дон ВК Юг» согласно пункту 1.1 договора № 91 передало ОАО «Донская Водная Компания» во временное владение и пользование имущество, включающее в себя, в том числе, «Майские очистные сооружения п.Майский».
Право передачи в субаренду вышеуказанного имущество закреплено дополнительным соглашением от 28.01.2009 года к договору от 05.01.2009 года № 4-03/АШ и подтверждается передаточным актом, составленным 09.09.2009 года сторонами по договору от 09.09.2009 года № 91.
Как следует из схемы сопряжения канализационных сетей очистные сооружения, переданные во временное владение и пользование ОАО «Донская Водная Компания» имеют единственное технологическое присоединение к сетям водоотведения диаметром 400 миллиметров расположенным по адресу: Ростовская область, г.Шахты, поселок Майский, улица Степная, 1-а.
Указанные канализационные сети находятся в муниципальной собственности и переданы во временное владение и пользование ООО «Водоканал» по договору от 12.05.2009 года № 321, заключенного на основании протокола от 07.05.2009 года № 1 открытого аукциона «на право заключения договора аренды имущественного комплекса по транспортировке сточных вод муниципального образования «Город Шахты»».
01.10.2009 года для урегулирования отношений по оплате услуг по приему очистке сточных вод ОАО «Донская Водная Компания» направило ООО «Водоканал» оферту договора оказания услуг по приему и очистке сточных вод.
23.10.2009 года ООО «Водоканал» отказалось акцептовать данную оферту, направив письмо № 02/2633, в котором указало, что «ООО «Водоканал» не может рассматриваться в качестве абонента, в силу утвержденной Распоряжением Мэра города Шахты № 3546 от 01.09.2009г. схемы оказания услуг водоотведения в городе Шахты.
Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «Донская Водная Компания» Управление пришло к выводу о том, что действующее законодательство устанавливает обязанность ООО «Водоканал» заключить с ОАО «Донская Водная Компания» договор на оказание услуг по приему и очистке сточных вод.
В связи с этим, 30.04.2010г. Управлением вынесено решение (резолютивная часть объявлена 27.04.2010г.) по делу № 27, которым общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции».
27.04.2010г. обществу выдано предписание № 187 о прекращении и нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в отказе от заключения с открытым акционерным обществом «Донская Водная Компания» договора на оказании е услуг по приему сточных вод.
Не согласившись с указанным решением Управления, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленное требование общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:
- нарушение оспариваемым решением Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;
- несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.
При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» от 30.06.2008г. № 30, суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона «О естественных монополиях» от 17.08.1995г. № 147-ФЗ следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
При этом, под понятием естественной монополии понимается - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона «О защите конкуренции» № 135-ФЗ от 26.07.2006г. доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоотведению, в том числе на рынке услуг по приему и передаче сточных вод в городе Шахты Ростовской области на очистные сооружения.
При этом, услуга по водоотведению носит естественно-монополистический характер. Технологические особенности оказания данной услуги обуславливают невозможность физических и юридических лиц владеющих в городе Шахты Ростовской области устройствами, имеющими технологическое присоединение к канализационной сети, эксплуатируемой ООО «Водоканал» (на праве владения или ином праве) заменить услуги данной организации услугами других лиц.
Таким образом, ООО «Водоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоотведению в точках подключения абонентов к канализационным сетям, эксплуатируемым ООО «Водоканал», в том числе, в поселке Майском города Шахты Ростовской области.
При этом, услуга по приему и очистке сточных вод неразрывно связана с услугой водоотведения и самостоятельного значения не имеет.
Пунктом 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. № 167 (далее - Правила № 167) установлено, что под «водоснабжением» понимается технологический процесс, обеспечивающий забор, подготовку, транспортировку и передачу абонентам питьевой воды, а под «водоотведением» - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.
Из анализа указанных положений следует, что абонент после заключения договора на водоотведение не должен озаботиться необходимостью заключения договора на прием и очистку сброшенных им сточных вод, поскольку данные услуги им уже оплачиваются в составе платы за водоотведение.
Кроме того, пунктом 13 Правил № 167 предусмотрено, что в договоре указывается предмет договора, которым является отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
Таким образом, существенным условием договоров заключаемых ООО «Водоканал» со своими абонентами является прием сточных вод.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года № 307 (далее по тексту Правила № 307) следует, что договор на предоставление коммунальных услуг (под которыми понимается деятельность в том числе по водоотведению) может быть заключен с ресурсоснабжающей организацией.
При этом, под ресурсоснабжающей организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
Пунктом 6 Правил № 307 предусмотрено, что водоотведением является отвод бытовых стоков из жилого помещения по присоединенной сети.
Таким образом, единственной организацией способной оказать услугу водоотведения является та, к сетям которой присоединен потребитель.
При этом, как следует из материалов дела, общество уклоняется от включения в предмет договора положения о приеме сточных вод и настаивает на том, чтобы данные договора заключались ОАО «Донская Водная Компания».
Однако, ОАО «Донская Водная Компания» не имеет технической возможности принимать сточные воды иначе, чем через канализационную сеть общества, поскольку иные канализационные сети к очистным сооружениям ОАО «Донская Водная Компания» в поселке Майском города Шахты не подключены. На очистные сооружения ОАО «Донская Водная Компания» сточные воды поступают исключительно через канализационные сети ООО «Водоканал». Также необходимо отметить, что по тем же основаниям, даже в случае заключения ОАО «Донская Водная Компания» договоров с населением и организациями напрямую, невозможно ведение учета объема сточных вод, переданных для последующей очистки.
ООО «Водоканал» имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения услуги по приему и очистку сточных вод оказываемой ОАО «Донская Водная Компания» на очистных сооружениях расположенных в поселке Майском Города Шахты Ростовской области.
В соответствии с пунктом 1 Правил № 167 под абонентом понимается - юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.
К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
В силу пункта 11 Правил № 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
