АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 января 2012 года  Дело N А53-21181/2011

Резолютивная часть решения объявлена  18 января 2012г.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2012г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Бутенко З.П.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаянц К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску заявлению индивидуального предпринимателя Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича (ОГРНИП 306615403400031, ИНН 615401270197)

к обществу с ограниченной ответственностью «Марке Фано» (ОГРН 1026104029324, ИНН 6166042052)

о взыскании 132 622 рубля  и обязании произвести прием возвращенного товара и стенда с образцами

при участии

от истца: представитель Куликов Владимир Анатольевич по доверенности № 31 от 01.08.2011 г.,

от ответчика: представитель не явился,

установил: индивидуальный предприниматель Абдулбасиров Ислам Абдулхамидович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Марке Фано» о взыскании 132 622 рубля  и обязании произвести прием возвращенного товара и стенда с образцами.

Представитель истца изложил исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил пояснения по исковому заявлению и возражения на отзыв ответчика.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства,  явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец не имеет права отказаться в одностороннем порядке от принятого и оплаченного им товара и рекламной продукции, поставленного ООО «Марке Фано»  в рамках договора № 05/05/11 от 05 мая 2011 года. Условия и срок возврата товара сторонами не согласовывались.

При таких обстоятельствах в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 05 мая 2011 года между ООО «Марке Фано» (поставщик) и ИП Абдулбасировым И.А. (покупатель) заключен договор поставки № 05/05/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке товара, количество, ассортимент и комплектность которого определяются на каждую конкретную партию в счете и фиксируется в счете - фактуре, товарно-транспортной накладной, а покупатель принять и оплатить товар на условиях, установленных договором.

В пункте 8.1 договора предусмотрено, что оплата за товар, а также за другие расходы производится покупателем не позднее 30 календарных дней со дня перехода собственности на товар к покупателю.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что покупатель имеет право вернуть либо обменять товар, который не востребованный (не реализованный), в течение определенного времени по согласованию с поставщиком.

В соответствии с пунктом 12.6 договора возврат качественного товара, поставленного без нарушения условий настоящего договора, производится на основании заявлений о возврате, составленных покупателем в письменной форме и направленных поставщику посредством факсимильной связи и (или) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Поставщик обязан дать ответ в течение 7 календарных дней с момента получения вышеназванного заявления покупателя, с указанием сроков возврата товара. Возврат товара поставщику производится по ценам указанным в счете и сопровождается расчетными документами. Поставщик обязан вывезти товар со склада покупателя собственными силами в течение 14 календарных дней с момента согласования возврата по соответствующему заявлению покупателя.

Поставщик производит оплату возвращаемого товара в течение 5 банковских дней с момента получения от покупателя заявления о возврате. Основанием платежа являются настоящий договор, заявление о возврате.

В дополнительном соглашении к договору № 05/05/11 от 05.05.11 г. (без № и даты, л.д. 14) поставщик обязался предоставить рекламную продукцию на поставляемый товар в виде стенда с образцами, каталогов, технического описания и другой соответствующей информации, а поставщик обязался обеспечить свободный доступ своих клиентов к рекламной продукции. До  момента выкупа стенд с образцами является собственностью поставщика и подлежит возврату в случае прекращения действия договора  либо письменного требования о возврате товара со стороны поставщика (покупателя). Возврат осуществляется силами поставщика в течение 7 календарных дней  с момента подписания сторонами уведомления о возврате, далее стенд будет находиться на ответственном хранении покупателя, за что поставщик будет обязан производить оплату из расчета 10% стоимости стенда в месяц. Стоимость стенда предусмотрена в размере 28 600 рублей. Решение о выкупе стенда с образцами должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительного соглашения № 2 к договору № 05/05/11 от 05.05.2011 г. (без даты, л.д. 15) стороны предусмотрели, что поставка  товара по товарной накладной № 15 от 11.05.2011 г. на сумму 102 622 согласно спецификации № 1 от 05.05.2011 г., произведена на условиях полной реализации с оплатой за реализованный товар ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца следующего за отчетным. Моментом перехода права собственности на товар от поставщика покупателю является момент оплаты за поставленный товар полностью или частично, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. До этого момента, факт поставки товара на склад покупателя расценивается как передача товарно-материальных ценностей на ответственное хранение.

Как следует из иска, 05.09.2011г. исх. № 8 истец направил ответчику по факсу письмо (впоследствии - 30.09.2011г. вручил его нарочно), в котором просил на основании пунктов 7.7 и 12.6 договора принять возврат нереализованной продукции на сумму 102 622 рубля и стенда с образцами, возвратить денежные средства за товар и стенд в общей сумме 132 622 рубля в течение  рабочих дней с момента получения заявления о возврате.

Поскольку ответчик в установленный в письме срок денежные средства не вернул, товар не забрал, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, пришел к выводу о том, что он подлежит регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что свои обязательство по договору общество выполнило в полном объеме, поставленный товар и рекламная продукция перешли в собственность к предпринимателю Абдулбасирову И.А. без предъявления претензий по качеству, ассортименту или комплектности, что подтверждается материалами дела спецификацией к договору № 05/05/11 от 05.05.2011 г. от 05.05.2011 г., счетом-фактурой, товарными накладными №  15,  16 от 11.05.2011 г., товарно-транспортными накладными от 11.05.2011 г., подписанными  и скрепленными печатью покупателя без претензий и замечаний, платежным поручением № 00561 от 14.06.2011 г. и сторонами не оспаривается, а потому на основании статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращено.

Между тем, истец указывает на то, что товар и стенд были получены от поставщика на ответственное хранение.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из буквального значения содержащихся слов и выражений пункта 7.7. договора, дополнительного соглашения № 2 к договору № 05/05/11 от 05.05.11 г. (без № и даты, л.д. 15), следует, что возможность вернуть либо обменять товар связано с моментом оплаты товара по договору, то есть до момента оплаты покупателем товара, последний находится на ответственном хранении у предпринимателя, а с момента оплаты переходит в собственность покупателя и считается реализованным.

Кроме того, как правильно указал ответчик в отзыве на иск, письмо от 05.09.2011 г. за исх. № 8, содержащие реквизиты ИП Абдулбасирова, не может являться надлежащим доказательством в обоснование заявленных исковых требований, поскольку подписано ненадлежащим лицом, а именно: управляющим розничной сети «Донской крепеж» Мельник А.В., с которым ООО «Марке Фано» в каких-либо гражданско-правовых отношениях не состоит.

Таким образом, истцом не соблюден, предусмотренный п. 7.7. договора порядок возврата либо обмена товара.

В связи с изложенным, ссылка истца на пункт 12.6 договора является необоснованной, поскольку данным пунктом разъясняется лишь процедура согласованного возврата поставленного товара, то есть корреспондирует с правом покупателя, предусмотренным пунктом 7.7 договора.

Дополнительным соглашением к договору № 05/05/11 от 05.05.2011 г. (без даты, л.д. 14) предусмотрено, что до  момента выкупа стенд с образцами является собственностью поставщика и подлежит возврату в случае прекращения действия договора  либо письменного требования о возврате товара со стороны поставщика (покупателя). Между тем, своими конклюдентными действиями стороны подтвердили факт выкупа стенда с образцами: поставщик передал стенд, а покупатель его оплатил, при этом, доказательств тому, что стенд находится на ответственном хранении у покупателя, то есть покупатель по истечении месяца обратился к поставщику за оплатой из расчета 10% стоимости стенда в месяц, предприниматель не представил, а, наоборот, в материалах дела имеется платежное поручение согласно которому истец произвел оплату за стенд в полном объеме, тем самым подтвердив факт его выкупа.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что рекламный стенд не является товаром, исходя из смысла договора, а потому в отношении стенда не могут распространяться условия договора, касающиеся возврата либо обмена товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья     З.П. Бутенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка