АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
РЕШЕНИЕ
от 22 октября 2012 года Дело N А60-31913/2012
[Исковые требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить частично]
(Извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2012 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2012 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н.Киреева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Н.Соколовой, рассмотрел в судебном заседании 18-19 октября 2012 года дело NА60-31913/2012 по заявлению ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга к Закрытому акционерному обществу "СТОКМАНН" о привлечении к административной ответственности.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Кокотеева О.С.
При участии в судебном заседании 18 октября 2012 года
от заявителя: Е.А.Коробейникова. представитель по доверенности N05-28/213 от 23.12.11.
Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представители не явились.
Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суд не заявлено. К материалам дела по ходатайству представителя заявителя приобщены копии: ТУ 9164-001-0124952240-2005, справочника вредные вещества в промышленности и извещения третьего лица о дате и времени судебного заседания. Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для обеспечения участия в заседании с помощью видеоконференцсвязи. Суд рассмотрел указанное ходатайство и не нашел оснований для его удовлетворения с учетом того, что заинтересованному лицу была предоставлена возможность представить своим возражения в ходе судебного разбирательства, ознакомиться с материалами дела, каких-либо дополнительных доводов заявителем не было представлено. В судебном заседании 18 октября 2012 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 19 октября 2012 года. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя заявителя. Представители заинтересованного лица и третьего лица в судебное заседание после перерыва не явились. Других заявлений и ходатайств не поступило.
ТО Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх-Исетском районе города Екатеринбурга обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило в Арбитражный суд Свердловской области письменный отзыв от 17.09.2012 года, согласно которому просит в удовлетворении требований заявителя отказать.
Третье лицо письменный отзыв не представило.
Рассмотрев материалы дела, суд установил:
Заявителем было проведено административное расследование в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 01-16-13/3303 от 16.05.2012г. в отношении Закрытого акционерного общества "СТОКМАНН", по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ.
При получении результатов экспертизы товара, поступивших 18.07.2012г. в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Ленинском районе и Верх - Исетском районе города Екатеринбурга, а именно: протокола лабораторных испытаний от 17.07.12г. N 6329 ИЛЦ ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области" на курагу (абрикосы сушеные без косточки) EXTRA2, год урожая 2011 год, датой выработки: январь 2012г., партия N Т0451-17, страна происхождения: Турция, производитель: BER GIDA INSAAT TEKS.SAN.DIS TISARET LTD STI, поставщик ООО ТД "МИР ОРЕХОВ" (Свердловская обл., г. Березовский, п. Шиловка, ул. Проезжая, 4), отобранную по протоколу о взятии проб и образцов при осмотре помещений, территорий супермаркета "СТОКМАНН" ЗАО "СТОКМАНН", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 46 и находящихся там вещей и документов 14.06.2012г. заявителем был сделан вывод о том, что общество осуществляло закупку по товарно-транспортной накладной (ТТН) N 1648 от 12.04.2012г. и розничную продажу продукции не соответствующей требованиям ТУ 9164-001-0124952240-2006 и ГОСТ 28501 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия" по содержанию пищевой добавки - консерванта Е 220 - сернистой кислотой (диоксид
серы) в количестве, превышающем требования ГОСТ и без указания обязательной информации на маркировке о наличии в продукте консерванта - сернистой кислоты, что является нарушением ст.4, ст. 7, ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" ст.3,п.1 ст.5, ст. 20, ст. 21 ст.22 Федерального закона от 02.01.2000г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.3.3, 3.3.19. СанПиН 2.3.2.1293-03 "Гигиенические требования по применению пищевых добавок", п. 3.1, п.3.2, п. 3.4, п. 3.5.5, п.4.13 ГОСТ Р 51074 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", ГОСТ 28501 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия", п. п. 7.1, п. 8.1, п.8.24 СП 2.3.6.1066 - 01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", требованиям ТУ 9164-001-0124952240-2006.
Протоколом лабораторных испытаний от 17.07.12г. N 6329 установлено содержание консерванта Е 220 - сернистой кислотой (диоксид серы) 0, 15% + 0,01% или 1500 мг/кг, тогда как ГОСТ 28501 допускает содержание массовой доли сернистого ангидрида в готовом продукте не более 0,1 %.
В отношении Закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" 23 июля 2012 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Закрытого акционерного общества "СТОКМАНН" к административной ответственности.
Оценив фактические обстоятельства, заслушав представителя заявителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.
Как следует из ч. 2 ст. 14.43. КоАП РФ, к субъектам административной ответственности, предусмотренной этой статьей, относятся, в том числе, продавцы. Вместе с тем из диспозиции данной статьи следует, что событие указанного административного правонарушения применительно к конкретному субъекту (изготовителю, исполнителю, продавцу) должно быть определено путем указания на нарушение норм технических регламентов (документов, действующих до вступления в силу технических регламентов) в процессе осуществления той деятельности, которой занимается конкретный субъект (например, в процессе производства, хранения, перевозки, реализации).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 5 ст. 205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся установление лица, совершившего противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена ответственность, а также виновности лица в совершении административного правонарушения.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
По мнению суда, заявителем не доказана вина общества в допущенном нарушении. Ни материалы проверки, ни протокол об административном правонарушении не содержат данных о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей ТУ 9164-001-0124952240-2006 и ГОСТ, является следствием нарушения заинтересованным лицом условий производства, хранения, перевозки, реализации данной продукции. При осуществлении закупки и реализации товара заинтересованному лицу поставщиком был предоставлен полный пакет документов, согласно которым реализуемый товар соответствовал требованиям нормативных документов. Наличие обстоятельств, которые могли бы являться основанием для проведения заинтересованным лицом дополнительных лабораторных испытаний, материалы дела не содержат.
Из пояснений заинтересованного лица следует, что товар был закуплен в количестве 122,5 кг. На момент составления протокола ареста товаров от 25.07.12 остаток составлял 14,178 кг. Таким образом, большая часть товара была реализована заинтересованным лицом, при этом каких либо жалоб потребителей на качество товара до момента обращения Кокотеевой О.С. не поступало.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 выражается в совершении действий, предусмотренных ч. 1 ст. 14.43 повлекших причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.
Заявитель мотивирует заявленные требования, что обнаруженный в ходе проверки товар причинил вред здоровью Кокотеевой О.С. и мог причинить вред жизни или здоровью потребителей.
Судом отклоняются указанные доводы заявителя, исходя из следующего.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих следующие факты: факт приобретения гр. Кокотеевой О.С. товара - курага (абрикосы сушеные без косточки) в торговом центре ЗАО "СТОКМАНН", факт нарушения здоровья гр. Кокотеевой О.С. в связи с употреблением в пищу товара, приобретенного в магазине "СТОКМАНН", вообще и курагой EXTRA2, в частности. Причинно-следственная связь нарушения состояния здоровья гр. Кокотеевой О.С. и нарушения ЗАО "СТОКМАНН" обязательных требований к качеству продукции также не подтверждается.
Согласно разделу 1 ТУ 9164-001-0124952240-2006 "Фрукты сушеные фасованные "Мир Сухофруктов" настоящие технические условия распространяются на фрукты сушеные фасованные, предназначенные для непосредственного употребления в пищу, для реализации в торговой сети и системе общественного питания.
В соответствии с п. 2.5.1 ТУ 9164-001-0124952240-2006 для фасования используют следующее сырье: курага, чернослив обработанный или необработанный по ГОСТ 28501 сорта "Экстра", высшего сорта или получаемые по импорту, разрешенные к применению уполномоченными органами.
Как было указано ранее, поставщиком заинтересованному лицу были представлены все документы о соответствии реализуемого товара требованиям нормативных документов.
Действительно согласно таблице 3 ГОСТ 28501-90 "Фрукты косточковые сушеные. Технические условия" массовая доля сернистого ангидрида не должна превышать 0, 1 %.
Заявляя о наличии угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при продаже спорного товара, управление, ссылаясь на положения ст. 1 Федерального Закона от 39.03.1999 г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", указывает, что сам факт несоответствия кураги требованиям ТУ 9164-001-0124952240-2006 и ГОСТ 28501 по показателю консерванта Е 220 - сернистой кислотой (диоксид серы) создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью человека, без какой-либо субъективной оценки специалиста, эксперта или должностного лица.
На основании ст.1 Федерального Закона РФ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", санитарно-эпидемиологическое благополучие наделения государственные санитарно-эпидемиологические правила - это нормативные акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.
Согласно п.1.2. СанПиН 2.3.2.1293-03 "Продовольственное сырье и пищевые продукты. Гигиенические требования по применению пищевых добавок" установленные гигиенические нормативы безопасности для человека и распространяются на пищевые продукты, пищевые добавки и вспомогательные средства на этапах разработки и постановки на производство новых видов указанной продукции, при ее производстве, ввозе в страну и обороте, а также при разработке нормативной документации, санитарно-эпидемиологической экспертизе и государственной регистрации в установленном порядке.
В соответствии с п. 1.3 СанПиН 2.3.2.1293-03 санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых осуществляется в области производства, ввоза в страну и оборота пищевых продуктов, пищевых добавок и вспомогательных средств, а также для органов и учреждений, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
В силу п. 1.5 СанПиН 2.3.2.1293-03 содержание пищевых добавок и неудаляемых остатков вспомогательных средств в пищевых продуктах должно соответствовать требованиям нормативных и технических документов, а также требованиям настоящих санитарных правил.
В соответствии с п. 1.20 СанПиН 2.3.2.1293-03 содержание пищевых добавок и остаточных количеств вспомогательных средств в пищевой продукции не должно превышать максимальных (допустимых) уровней. Пищевые добавки должны добавляться в пищевые продукты в минимальном количестве, необходимом для достижения технологического эффекта, но не более установленных максимальных уровней.
Согласно ч.4. ст.39. Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нормативные правовые акты, касающиеся вопросов обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, принимаемые федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, решения юридических лиц по указанным вопросам, строительные нормы и правила, правила охраны труда, ветеринарные и фитосанитарные правила не должны противоречить санитарным правилам.
Согласно п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03 максимальный уровень содержания сернистой кислоты (диоксида серы Е220) в пищевых продуктах, в данном случае во фруктах сушеных: в том числе абрикосах составляет 0, 2%.
При этом п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 прямо указывает, что для производства пищевых продуктов допускаются пищевые добавки и вспомогательные средства, не оказывающие (с учетом установленных регламентов), по данным современных научных исследований, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека и будущих поколений, в соответствии с Приложениями 1, 3, 4, 5, 6 настоящих санитарных правил.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что из материалов дела не усматривается, что обнаруженное в кураге количество вещества создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом, заявленные управлением требования в части привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ не подлежат удовлетворению.
Относительно требований заявителя о привлечении общества к административной ответственности за реализацию товара без указания обязательной информации на маркировке о наличии в продукте консерванта суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 3.3.19 СанПиН 2.3.2.1293-03 содержание в пищевых продуктах консерванта диоксида серы менее 10 мг/кг (л) не указывается при этикетировании.
Таким образом, при содержании в пищевых продуктах диоксида серы более 10 мг/кг при его реализации должно указываться данная информация при этикетировании.
Из материалов дела следует, что в ходе лабораторных испытаний было установлено содержание консерванта Е 220 - сернистой кислотой (диоксид серы) 0, 15% + 0,01%.
Вместе с тем указанная информация о наличии в пищевом продукте - кураге консерванта при реализации не отражалась. В силу выводов, содержащихся в п. 2.1 СанПиН 2.3.2.1293-03 о том, что содержание сернистой кислоты (диоксида серы Е220) в размере, не превышающем 0, 2 %, не оказывает, по данным современных научных исследований, вредного воздействия на жизнь и здоровье человека и будущих поколений суд считает, что протокол об административном правонарушении от 23.07.12 содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
В соответствии с правилами статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, арбитражным судам неподведомственны, исходя из этого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что производство по настоящему делу в данной части подлежит прекращению.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
