ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2013 года Дело N А58-5723/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Бандурова Д.Н.,

судей:  Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Степаненко Р.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия) представителя  общества с ограниченной ответственностью «Дарбанд» - Мазур Татьяны Васильевны (доверенность от 01.10.2012, паспорт); представителя государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов» - Карнаухова Алексея Николаевича  (доверенность от 30.04.2013, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дарбанд» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А58-5723/2012 (суд первой инстанции: Артамонова Л. И., суд апелляционной инстанции: Макарцев А.В.,  Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дарбанд» (ОГРН 1051402163526, ИНН 1435084738, г. Якутск, далее - ООО «Дарбанд», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) «Республиканский социально-оздоровительный центр комплексной реабилитации инвалидов» (ОГРН 1021401057688, ИНН 1435034455, г. Якутск, далее - Учреждение, ответчик) о взыскании налога на добавленную стоимость, предъявленного дополнительно к цене выполненных работ по государственному контракту, в размере 72 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по делу № А58-5723/2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске.

В Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа обратилось ООО «Дарбанд» с кассационной жалобой на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года, в которой просит его отменить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права - статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд, не разграничивая понятий налоговой льготы и специального налогового режима, пришел к необоснованному выводу о том, что Общество не являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в силу применения налоговой льготы. Считает, что истец стал плательщиком данного налога в силу объективных причин, продиктованных целями и сутью предпринимательской деятельности.

Заявитель также полагает, что в данном споре правовое значение имеет факт утраты истцом права на применение упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего он стал плательщиком налога на добавленную стоимость с начала 4-го квартала 2010 года, а не в результате того, что допустил несоответствия требованиям пунктам 3, 4 статьи 346.12 или пункту 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации. Неправильный, по мнению заявителя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции привел к неприменению к данному спору положений пункта 4.1 статьи 346.13 в совокупности с положениями пунктов 3 и 4 статьи 346.12 , пункта 3 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того заявитель считает, что общество обоснованно заявило на момент участия в запросе котировок об освобождении его от уплаты налога на добавленную стоимость, что не может быть воспринято в качестве действий, направленных на ограничение конкуренции, в связи с чем вывод суда о злоупотреблении обществом правом является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик заявил о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 апреля 2013 года в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ООО «Дарбанд» подтвердил доводы кассационной жалобы, представитель Учреждения поддержал выводы суда апелляционной инстанции, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 12 от 08.07.2010 между ООО «Дарбанд» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 16.07.2010 заключен государственный контракт № 18, во исполнение которого Общество выполнило работы по текущему ремонту здания.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполнения работ и затрат по форме КС-3 от 11.10.2010 на сумму 400 000 рублей.

Для оплаты данных работ общество выставило счет-фактуру от 11.10.2010 № 41 на общую сумму 400 000 рублей.

Из акта согласования стоимости выполненных работ, справки формы КС-3 и счета-фактуры следует, что цена работ предъявлялась без учета налога на добавленную стоимость.

Согласно платежным поручениям № 604 от 11 августа 2010 года, № 802 от 14 октября 2010 года ответчиком оплачена стоимость выполненных работ.

Выездной налоговой проверкой, проведенной в период с 31.10.2011 по 25.11.2011, установлено, что ООО «Дарбанд» с начала 4 квартала 2010 года утратило право на применение упрощенной системы налогообложения. По результатам налоговой проверки налоговая инспекция вынесла решение от 5.05.2012 № 16/970 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и доначислении Обществу налога на добавленную стоимость.

В связи с этим истец выставил ответчику к оплате корректировочную счет?фактуру от 17.09.2012 № 38, в которой стоимость работ была увеличена на сумму налога на добавленную стоимость. В письме от 19.09.2012 Общество предложило Учреждению доплатить налог на добавленную стоимость (НДС) в общем размере 72 000 рублей.

Поскольку ответчик перечисление суммы НДС не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что у Учреждения как заказчика отсутствуют основания для отказа от уплаты сумм, составляющих налог на добавленную стоимость, поскольку, исходя из норм Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость является косвенным налогом, то есть подлежащим уплате заказчиком сверх цены продукции. Основываясь на положениях статей 424, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 145, 154, 168, 346.13 Налогового кодекса Российской, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что судом первой инстанции не учтено правовое значение обстоятельств, имевших место в рассматриваемом деле и свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом, принял новый судебный акт об отказе в иске, учтя правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2011 года № 16970/10.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых работ обязан предъявить к оплате покупателю этих работ соответствующую сумму НДС.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» НДС взыскивается сверх цены работ, если он не был включен в расчет этой цены.

В то же время, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 16970/10 определена правовая позиция, в соответствии с которой возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах, неправомерно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.03.2013) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Недопущение злоупотребления гражданскими правами и ограничения конкуренции является общепризнанным принципом права.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении продавцом товаров (работ, услуг) правом при вступлении в договорные отношения с покупателем, при установленной добросовестности покупателя, добросовестно заблуждавшегося об отсутствии у продавца статуса налогоплательщика НДС, продавец должен самостоятельно нести бремя по уплате налоговых платежей. Неправомерно возложение на добросовестного покупателя обязанности по уплате налога на добавленную стоимость, не предъявленного к оплате продавцом, использующим гражданские права в целях ограничения конкуренции, получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и злоупотребляющим правом в иных формах.

Указанное имеет существенное значение, принимая во внимание особенности отношений, связанных с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.

Пунктами 7, 8 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что запрос котировок должен содержать сведения, в частности, о включенных (невключенных) в цену товаров, работ, услуг расходах, в том числе расходах на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей; о максимальной цене контракта.

Пунктами 4, 5 статьи 44 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что котировочная заявка должна содержать, в том числе, сведения о согласии участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок; о цене товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи).

В силу части 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, подавший котировочную заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товаров, работ, услуг. Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок, по цене, предложенной в котировочной заявке победителя в проведении запроса котировок (часть 8 статьи 47).

Как следует из материалов дела, в извещении о запросе котировок цен № 12 от 25.06.2010 в пункте 7 указана, что стоимость работ должна включать НДС (или НДС не предусмотрен), стоимость материалов, конструкций, оборудования, рабочей силы, работы механизмов, расходов на доставку, стоимость тары, упаковки, маркировки, страхование, все пошлины, налоги, сборы и другие обязательные платежи, то есть являться конечной. Пунктом 8 определена максимальная цена контракта - 450 000 рублей.

Согласно котировочной заявке ООО «Дарбанд» от 05.07.2010 исх.№ 125 истец указал конечную стоимость работ 400 000 рублей и выразил согласие исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок № 12 от 08.07.2010 победителем в проведении запроса котировок признано ООО «Дарбанд», принято решение заключить государственный контракт по цене, предложенной победителем.

Следовательно, увеличение цены контракта на суммы налоговых платежей существенно влияет на выбор победителя запроса котировок. Недобросовестный продавец товаров (работ, услуг), участвующий в запросе котировок, имеет возможность уменьшить цену контракта на налоговые платежи, а впоследствии, став победителем, предъявить их к оплате добросовестному покупателю, что нарушает имущественные права участников гражданского оборота. Более того, цена сделки, заключенной по результатам проведения запроса котировок 400 000 рублей, и впоследствии начисленный налог 72 000 рублей в совокупности превышают начальную (максимальную) цену контракта 450 000 рублей, что прямо противоречить положениям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

ООО «Дарбанд» указывает, что стало плательщиком НДС в силу объективных причин, продиктованных целями и сутью предпринимательской деятельности. Однако Общество должно было понимать, что продолжая свое развитие, планируя и осуществляя предпринимательскую деятельность, может утратить право на применение упрощенной системы налогообложения, в том числе на основании пункта 4.1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на тот период), что повлечет его обязанность по исчислению и уплате НДС. То есть, истец имел возможность, планируя свою деятельность и действуя добросовестно, участвуя в конкурсных процедурах и совершая сделки, в добровольном порядке перейти на общую систему налогообложения и включать в стоимость выполняемых работ суммы НДС. Тем не менее, общество в целях получения преимуществ при осуществлении им предпринимательской деятельности, продолжало применять упрощенную систему налогообложения и заключать государственные и муниципальные контракты по ценам, формируемым без учета обязанности по уплате НДС.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, опровергающие добросовестность ответчика и свидетельствующие, что учреждение знало или могло знать о неправомерном исключении ООО «Дарбанд» суммы НДС из цены государственного контракта.

При установленных по делу конкретных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2012 года по делу № А58-5723/2012 отменил, принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочиями для переоценки вывода суда апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу № А58-5723/2012, основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 года по делу №  А58-5723/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка